Дело № 05-0035/75/2017
			                    
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть 13 апреля 2017 года. 
Мотивированное постановление 14 апреля 2017 года.
 
Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В., при секретаре – Логвиненко Е.А.,
с участием – ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:
				
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. минут на ул. <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. мин. инспектором <данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. 
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, просил исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, тест проведенного освидетельствования, протокол об административном правонарушении, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении, представив письменное ходатайство о прекращении производства по делу.  
Выслушав ФИО1, огласив протокол об административном правонарушении, допросив инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, специалиста – заведующую кабинетом освидетельствования ГБУЗ ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого, имеются достаточные основания полагать,  что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Как следует из материалов дела, ФИО1 пройти  освидетельствование на месте согласился.
В соответствии с п.7-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ года и пригодного для эксплуатации. Оснований сомневаться в исправности данного прибора у мирового судьи не имеется. Ссылка на то, что прибор был привезен другим экипажем, не может быть принята во внимание.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. В материалах дела имеется тест-распечатка на бумажном носителе, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л. Данный результат ФИО1 удостоверил своей личной подписью.
ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен». При этом, каких-либо замечаний или жалоб на результаты данного освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало.
Оценивая оформленные сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальные документы, мировой судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что им проводилось освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на месте остановки транспортного средства, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с инспектором ДПС ФИО3 нес службу, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Транспортное средство двигалось с низкой скоростью, работала аварийная световая сигнализация. Автомобиль в районе с. <данные изъяты> был остановлен и выявлено, что у ФИО1 имеются внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, а также в медицинском учреждении. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте остановки автомобиля. Поскольку у их экипажа не имелось технического средства измерения, ими был вызван экипаж, который был им оборудован. Другой экипаж, привез алкотестер, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основания отсутствовали, кроме того, ФИО1 пояснил, что выпил <данные изъяты> грамм водки незадолго до управления транспортным средством. Инспектором ДПС ФИО2, как лицом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, ознакомлен с свидетельством о поверке, при проведении освидетельствования использовался одноразовый мундштук, который он вставил в газоанализатор в присутствии ФИО1. С результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с соблюдением процедуры, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, последний согласился, что удостоверил своими подписями в составленных документах. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что в его автомобиле находятся супруга и дочь, направляются они домой, поскольку супруга жалуется на плохое самочувствие. На предложение об оказании медицинской помощи ФИО7, ФИО1 ответил отказом. После составления всех необходимых документов, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. ФИО1 вместе с супругой и дочерью по их просьбе были доставлены сотрудниками ДПС в с. <данные изъяты>.  
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с инспектором ДПС ФИО2 нес службу, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Транспортное средство двигалось с низкой скоростью около 20-30 км/ч, работала аварийная сигнализация, не было уверенности в движении. Автомобиль был остановлен и выявлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, а также в медицинском учреждении. ФИО1 освидетельствование прошел на месте остановки автомобиля, с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с соблюдением процедуры, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, последний согласился, замечаний, возражений не заявлял. После составления документов, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. ФИО1 вместе с супругой и дочерью по их просьбе были доставлены сотрудниками ДПС в с. <данные изъяты>. 
Мировой судья принимает во внимание пояснения допрошенных сотрудников полиции, они согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО4, показала в судебном заседании, что она работает заведующей кабинетом освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии». Действительно, имеются лекарственные препараты, которые содержат доли спирта и их употребление может оказать влияние на показания алкотестера. Так, настойка пустырника содержит 70 % этанола и лицо, принимая подобные препараты и управляя транспортными средствами, берет на себя ответственность за возможные последствия, в том числе, и за показания прибора алкотестера при прохождении освидетельствования. Пустырник является седативным и снотворным веществом. 50 капель настойки пустырника три раза в день является терапевтической дозой и для человека, не управляющего транспортным средством это нормальная дозировка. Вместе с тем, лица, управляющие транспортными средствами, при обращении к врачу должны указать об этом и тогда специалист вправе назначить пустырник в таблетках или травах. Принимая во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года употребил настойку пустырника по 50 капель два раза (около <данные изъяты> часов утра, вечером после работы), ДД.ММ.ГГГГ года три раза (около <данные изъяты> часов, в обед и в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час.), а факт управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения имели место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. минут, показания прибора не могут составлять 0,40 мг/л. Такие показания лекарственный препарат - настойка пустырника не может вызвать, даже с учетом его употребления за час до освидетельствования. 
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами, которые находятся при исполнении должностных обязанностей. 
Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе со своей супругой и дочерью приехали к нему в с. <данные изъяты>, где помогал собирать кухонную мебель. ФИО6 вместе с ФИО7 готовили еду и общались. ФИО1 в присутствии ФИО5 алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные препараты не употреблял. В этот же день в <данные изъяты> час. минут или позже ФИО1 вместе со своей семьей уехали домой в с. <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе со своей супругой и дочерью были приглашены в гости к <данные изъяты> час. Приблизительно в указанное время они приехали в с. <данные изъяты>. ФИО1 помогал ФИО5 собирать кухню, а свидетель готовила еду и накрывала на стол. Общалась с ФИО7, которая чувствовала себя хорошо. За оказанием медицинской помощи не обращались. Свидетелем употребления ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных веществ или лекарственных препаратов, ФИО6 не была. В <данные изъяты> час. или в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с супругой и дочерью уехали.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час. они вместе с супругом и дочерью приехали в гости к ФИО5 в с. <данные изъяты>. ФИО1 вместе с ФИО5 занимались ремонтом, сборкой мебели. В связи с плохим самочувствием в конце дня, ФИО7 поторопила супруга и попросила скорее поехать домой в с. <данные изъяты>. Из дома ФИО5 семья <данные изъяты> вышла ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. и выехали в сторону дома в <данные изъяты> час. Минут через пять после начала движения, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Супруг взял документы и пошел в служенный автомобиль ГИБДД. Через некоторое время ФИО1 вернулся в свой автомобиль и сказал, что ему нужно пройти освидетельствование, так как от него исходит запах алкоголя изо рта, а также он пояснил инспектору ДПС, что выпил 100 г водки. ФИО7 пояснила, что и ранее замечала этот запах и рекомендовала супругу полоскать чаще рот. В момент прохождения освидетельствования, составления документов, ФИО7 находилась возле служебного автомобиля ГИБДД, дочь все время находилась в автомобиле, вышла из транспортного средства, когда все протоколы были составлены. Все составленные документы оглашались инспектором ДПС, но признаки опьянения не зачитали, мундштук был без упаковки. После составления всех документов, сотрудники ГИБДД отвезли семью <данные изъяты> в с. <данные изъяты>. За оказанием медицинской помощи ни ФИО1, ни ФИО7 ДД-ДД.ММ.ГГГГ года не обращались. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года спиртные напитки не употреблял. Вместе с тем, ФИО1 употреблял лекарственный препарат – настойку пустырника. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ года употребил три раза по 50 капель настойки пустырника (с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.), ДД.ММ.ГГГГ года также три раза по 50 капель (с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., около <данные изъяты> час. - <данные изъяты> час.). Временной промежуток и употребление ФИО1 именно настойки пустырника свидетель помнит достоверно, поскольку помогала капать данную настойку.
Свидетель ФИО8, допрошенная мировым судьей, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своими родителями приехала около <данные изъяты> час. в гости в с. <данные изъяты>. Приблизительно в <данные изъяты> час. она вместе с родителями выехали в сторону дома и минут через семь их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. На протяжении всего времени свидетель находилась в автомобиле, и что происходило за его пределами не слышала, свидетелем обстоятельств составления протоколов, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения она не была, знает лишь со слов своих родителей – ФИО1 и ФИО7. Вышла из автомобиля после составления всех документов, когда приехал эвакуатор. Отец ДД.ММ.ГГГГ года спиртные напитки не употреблял, пил настойку пустырника три раза в день.  
Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 (находящихся в дружеских отношениях с ФИО1), ФИО7 и ФИО8 (являющихся родственниками ФИО1) не опровергают сделанных мировым судьей выводов, при этом суд расценивает их критически - как попытку оказания ФИО1 содействия в уклонении от административной ответственности. 
Кроме того, показания указанных свидетелей имеют расхождения, а показания ФИО8 сводятся к пояснениям обстоятельств, известных ей со слов своих родителей – ФИО1 и ФИО7.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и распечаткой результатов освидетельствования с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», тест № <данные изъяты>, в отношении ФИО1, согласно которых установлено алкогольное опьянение последнего и показания прибора составило – 0,40 мг/л;
- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержано за совершение нарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано ИП «Луценко» (г. Симферополь, ул. Балаклавская, 68);
- надлежащим образом заверенной копией свидетельства о поверке № <данные изъяты> технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из книги выдачи и приема средств связи, технических средств СВ ДПС ГИБДД;
- информацией ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за амбулаторно-поликлинической помощью не обращался, на стационарном лечении не находился;
- расстановкой суточного наряда постов и маршрутов патрулирования СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в указанную дату в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 осуществляли патрулирование Симферопольского района, а также выпиской из журнала контроля расстановки нарядов ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым;
- выпиской из книги выдачи и приема средств связи, технических средств СВ ДПС ГИБДД;
- дисками с видеозаписями к протоколу об административном правонарушении.
Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка ФИО1 на то, что оснований для остановки транспортного средства под его управлением у сотрудника ГИБДД не имелось и причина остановки не соответствовала нормам законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.
Кроме этого, остановка сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 вне стационарного поста не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 года №85, Правила дорожного движения Российской Федерации или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, по осуществлению контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 
Частью 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения ФИО1 в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих протоколов и акта. 
Доводы ФИО1 об использовании мундштука без упаковки при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не заслуживают внимания, поскольку при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены, чтобы произвести забор воздуха и не влияет на результат освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 в нарушение п. 6  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имеется.
К доводам ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД в процессе освидетельствования могли применить использованный мундштук алкотестера, мировой судья относится критически, поскольку эти доводы основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждаются.
ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Указанные выше протоколы и акт подписаны ФИО1 без каких-либо возражений, замечаний, хотя такой возможности он лишен не был.
Из просмотренных видеозаписей каких-либо угроз применения в отношении ФИО1 физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается. Сведений о том, что ФИО1 в соответствующие органы направлены жалобы на неправомерные действия инспекторов ДПС ГИБДД, в том числе, с использованием горячей линии ГИБДД, в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Кроме того, мировой судья учитывает и пояснения ФИО1, который указал в ходе рассмотрения дела, что меры физического воздействия инспекторами ДПС на него не оказывались, с жалобами на их действия в день составления протокола об административном правонарушении и после, он не обращался. 
Мировой судья не принимает во внимание, представленную ФИО1 медицинскую справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ года Консультативной поликлиникой ГБУЗ Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», поскольку при проверке указанного медицинского документа на судебный запрс, ГБУЗ Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» представлена информация о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за амбулаторно-поликлинической помощью не обращался, на стационарном лечении не находился. Также, мировой судья учитывает и пояснения ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, который пояснил, что его в больницу привезла супруга и справку ему выдали без регистрации.
При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО1, они опровергаются объективными доказательствами по делу.
Доводы ФИО1, изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья расценивает как способ уйти от ответственности.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.
Оснований для исключения доказательств по делу и прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, имущественное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Совершенное деяние представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.
Оценив все изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного  наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 
		Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, -

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в  виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 31 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК (УМВД России по г. Симферополю), р/с – 40101810335100010001 в Отделении по Республике Крым ЮГУ ЦБ РФ, БИК - 043510001, ИНН - 9102003230, КПП - 910201001, ОКТМО - 35701000, код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН - <данные изъяты>, вид платежа «денежное взыскание за админ.правонарушение».
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Мировой судья 				                           	Е.В. Чумаченко