Дело № 2-60-484/2020
УИД 66MS0128-01-2019-000126-42

                                                   РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                                                     г.  Красноперекопск
Мировой судья  судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым О.В.Кардашина,
при помощнике судьи Рудюк Я.А.,
с участием ответчицы Свяжиной С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Свяжиной С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, 

					     УСТАНОВИЛ:

  19.08.2020 мировому судье поступило указанное гражданское дело по подсудности, согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 21.07.2020.
Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 810, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и  мотивированы тем, что <…>между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО КБ «Восточный») и ответчицей Свяжиной С.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанности по предоставлению кредита <…>, что подтверждается выпиской из лицевого счета. <…>ОАО «ПКБ «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» согласно договору об уступке прав (требований) № <…>. НАО «ПКБ» <…>направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке  п. 2 ст. 811 ГК РФ. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчицы по кредитному договору перед истцом составила: 124190,63 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 77770,05 руб. за период с <…>по <…>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 38020,58 руб., сумма задолженности по комиссии – 8400,00 руб. Определением мирового судьи от <…>судебный приказ о взыскании со Свяжиной С.М. задолженности по кредитному договору отменен. На основании чего, истец просит взыскать суд сумму задолженности по основному долгу в размере 43265,96 руб. за период с <…>по <…>. и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также истец не уведомил ответчицу о состоявшемся переходе прав от кредитора, кроме того, указала, что должник вправе не исполнять обязательства нового кредитора до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, просила отказать в иске на основании ст.ст. 196, 385 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора и получение денег.
	Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<…>мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчицы в пользу истца по кредитному договору № <…>.
<…>года указанный судебный приказ отменен.
<…>года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области с иском к Свяжиной С.М. о взыскании задолженности по указанному договору.
<…>вынесено заочное решение, требования удовлетворены.
Определением от <…>заочное решение от <…>отменено.
Определением мирового судьи от <…>года дело по иску НАО «Перове коллекторское бюро» к Свяжиной C.M. о взыскании денежных средств по договору займа направлено мировому судье судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, по подсудности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <…>года. между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Свяжиной С.М. заключен кредитный договор N <…>в простой письменной форме путем направления заявления на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением суммы кредита по ставке 36 процентов годовых, сроком до <…>.
По условиям кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. (л.д.11-12,15).
Банк акцептировал оферту, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства в размере <…>что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).
Личной подписью Свяжиной С.М. подтверждается, что она ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, а также о полной стоимости кредита (л.д. 11-16).
Ответчица нарушила обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
<…> года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "Восточный Экспресс Банк" уступило право требования уплаты задолженности к ответчику по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.21-25,19).
<…>года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Также судом установлено, что ответчица <…>года надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора по адресу<…>. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее ООО "Ди Эм Эйч<…>от <…>года, организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д.18, 28).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии условиями договора банк вправе полностью или частично уступить права требования  по договору третьему лицу (л.д.11 оборот).
Кроме того, суд принимает во внимание, что заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора, истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за N <…> (л.д.29).
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, задолженность ответчицы по кредитному договору перед истцом составила: 124190,63 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 77770,05 руб. за период с <…>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 38020,58 руб., сумма задолженности по комиссии – 8400,00 руб.
Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Таким образом, задолженность ответчика перед НАО "Первое коллекторское бюро" за период с <…>составляет 43265,96 руб.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушении условий договора ответчица не исполнила его в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с <…> в размере 43265,96 руб.
Проверив предоставленный расчет, суд находит его соответствующим условия договора и математическим верным. 
Доказательств своевременного погашения задолженности ответчицей не представлено.

     При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
	Ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности судом отклоняется в виду следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика о применении исковой давности судом учтены  и положения статьи 204 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В данном случае истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа <…>, это заявление было удовлетворено, судебный приказ вынесен <…>, но впоследствии отменен  <…>по причине подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявление <…>.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что в течение периода со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по день его отмены, а также до даты подачи искового заявления, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности не тек.
	Довод ответчицы о не извещении ее об уступке прав требований не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку указанной нормой установлены иные последствия неисполнения этого условия.
При этом суд обращает внимание на тот факт, что сделка цессии совершена в письменной форме путем составления <…>договора об уступке права требования, выражающего ее содержание, и подписанного сторонами этого договора, договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным.
Доводы ответчицы о не предоставлении оригиналов кредитного договора, уведомления о заключении договора цессии, в связи с чем  отсутствуют доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, судом во внимание не принимаются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Однако, ответчицей не представлены копии документов, которые были бы различны по своему содержанию, с копиями документов, представленных истцом.
Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, прошиты в отдельном пакете документов, подтверждены подписью представителя.
Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.
Доводы ответчицы об отсутствии цены иска, а также нарушении истцом ст. 132 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку копии искового заявления и представленных документов были получены ответчицей в суде.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. 
Пунктом 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
     Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме,  государственная пошлина в сумме 1497,98 руб. (с учетом уплаченной госпошлины в размере 300 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа)  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811, 382 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Свяжиной С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать со Свяжиной С.М., в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору  в размере 43265,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1497,98 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле (и их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд Республики Крым, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение суда  составлено 21 сентября 2020 года.

Мировой судья:                                                                     О.В.Кардашина