Дело № 2-94-239/2020
                                                                          91MS0094-01-2020-000366-30

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020 года
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 года

10 июня 2020 года 						                  г. Ялта

Мировой судья судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Киреев П.Н., при секретаре Леоновой С.С., с участием истца 1 Пономаренко М.Н., истца 2 Байда Е.О., представителя ответчика ФИО1,  
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Михаила Николаевича, Байда Евгения Олеговича к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» о защите прав потребителей,	

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пономаренко М.Н. и  Байда Е.О. обратились к мировому судье с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого убытки, штраф за просрочку доставки пассажиров, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.
В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что между ними и ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ»  был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Симферополь ДАТА, время вылета 14 часов 20 минут рейсом НОМЕР1. Свои обязательства по доставке пассажиров в пункт назначения ответчик выполнил ненадлежащим образом, поскольку произошла замена маршрута, а именно на маршрут Москва-Сочи, рейсом НОМЕР2, затем Сочи-Симферополь, рейсом SU2800L. Вылет, маршрутом Москва-Сочи, рейс НОМЕР2  состоялся в 06 часов 20 минут ДАТА2, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого понесенные убытки в размере 5000,00 руб., поскольку при изменении маршрута они находились в чужом городе лишние 16 часов. Кроме того истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого штраф за просрочку доставки пассажира по ст. 120 ВК РФ в размере 45120,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 50060,00 руб..
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в полном объеме.
Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено, что ДАТА3 между истцами и ответчиком заключен договор перевозки, а именно приобретены в ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» авиабилеты на Пономаренко М.Н. и Байда Е.О., что подтверждается распечаткой маршрутных квитанций электронных билетов (л.д. 6, 11).
Истцы при оформлении авиабилетов были ознакомлены с договором перевозки и согласились с условиями договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со ст. 2 воздушное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации; федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно п. 7 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП-82), утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
В соответствии с п. 10 договора перевозки ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ». перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.
Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.
П. п. 15, 37 Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 14.01.2019) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее ФАП 82), обязанность информирования пассажира об условиях перевозки возложено на лицо, ее оформляющее.
Судом установлено, что ДАТА1 в 12 часов 00 минут истцы прибыли в аэропорт, однако их регистрация на рейс не состоялась.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что авиакомпания не смогла предоставить место на рейс и дату, указанные в билете, по техническим и иным производственным причинам.
ДАТА1 в 13 часов 30 минуту истцам было сообщено, что произвести регистрацию на рейс не возможно. Истцам был предложен взамен измененный маршрут следования Москва-Сочи, Сочи-Симферополь, с вылетом из Москвы ДАТА2 в 06 часов 20 минут с размещением в гостинице «Новотель», питание (ужин), трансфер, ваучеры на горячее питание (л.д. 82-85).
Согласно п. 226 ФАП 82, предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании п. 227 ФАП 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в том числе в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки.
Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.
Суд учитывает то обстоятельство, что истцы не только не отказались от перевозки, а наоборот воспользовались предложенным маршрутом следования, рейсами НОМЕР2 и НОМЕР3 ДАТА2, и были доставлены в пункт назначения, что подтверждено доводами, изложенными в исковом заявлении, однако с опозданием на 16 часов. 
В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как указывалось выше, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы представителя ответчика о том, что убытки по питанию и трансферу истцы не могли нести, так как ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ»  обязанности по предоставлению питания, замещения в гостинице и трансфер исполнены в полном объеме, принимаются судом, поскольку имеют документальное подтверждение и не оспаривается истцами.
При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований истцов в части возмещения убытков, поскольку доказательств понесения транспортных расходов и расходов на питание каждым истцом в размере 5000,00 рублей документально не подтверждено.
Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01 января 2000 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Изменение маршрута следования, повлекло за собой просрочку доставки в пункт назначения на 16 часов, что не осматривается сторонами. 
В силу требований ст. 120 ВК РФ предусматривает расчет штрафа часами, поэтому ответчик должен нести гражданскую ответственность за 16 часов просрочки доставки пассажира в пункт назначения указанный в билете.
Суд находит основания для взыскания в пользу каждого истца штраф за просрочку доставки пассажиров для, однако не может согласится с представленным расчетом истцов о возмещении штрафа за доставку пассажиров в пункт назначения, поскольку он основан на неверном толковании норм закона. 
Расчет размера штрафа, согласно действующего законодательства  составляет: 25 рублей (25% от МРОТ) х 16 часов просрочки = 400 рублей на каждого пассажира.
Исходя их этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 400,00 рублей.
Также, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт изменения маршрута следования с Москва-Симферополь на маршрут Москва-Сочи, Сочи-Симферополь и нарушения тем самым прав потребителей Пономаренко М.Н. и Байда Е.О., которые приобрели авиабилеты именно на маршрут Москва-Симферополь, судом установлен.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.
Ссылка ответчика на тот факт, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий несостоятельна, поскольку некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, негодование, разочарование, не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.
В обоснование доводов о причинении морального вреда истцы указали, что переживали, нервничали на протяжении регистрации на первоначальный рейс, а также всего маршрута следования, обращалась в транспортную полицию.
Иных доводов в подтверждение причинения истцам нравственных страданий исковое заявление не содержит.
При таком положении, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших переживания истцов и изменение их планов, учитывая положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, ДАТА4 истцами направлены в адрес ответчика претензии, в которых предлагали ответчику в добровольном порядке выплатить им причиненный моральный вред в размере 50000,00 рублей и просрочку доставки пассажира в пункт назначения размере 45120,00 рублей.
В письмах от ДАТА5 и ДАТА6 года ответчик принес извинения за причиненные неудобства, и предложил возмещение ущерба в виде ваучера на 5610,00 рублей, а также выплату штрафа  за просрочку в доставке. 
Истцы не согласились с данным досудебным урегулированием спора и обратились к мировому судье с указанным исковым заявлением.
При таком положении подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2700,00 рублей ((400,00 рублей + 5000,00 рублей) х 50% = 2700,00 рублей).
Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Пономаренко Михаила Николаевича, Байда Евгения Олеговича – удовлетворить частично. 	
Взыскать с публичного акционерного общества «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Пономаренко Михаила Николаевича штраф за просрочку доставки пассажира  пункт назначения в размере 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 2700,00 рублей, а всего взыскать 8100,00 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу Байда Евгения Олеговича штраф за просрочку доставки пассажира  пункт назначения в размере 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 2700,00 рублей, а всего взыскать 8100,00 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1400,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью.

Мировой судья		(подпись)				П.Н. Киреев