Дело №2-98-28/2020
                                                                         91MS0098-01-2020-000037-29

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года						                                             г. Ялта

Мировой судья судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Чинов Кирилл Геннадиевич, при секретаре Макеевой Н.В., с участием:
истца – Баевой Л.П.,
представителя истца – Любеевой О.Г.,
третьего лица – Баева А.А., 
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в городе Ялте (ул. Васильева, 19) гражданское дело по исковому заявлению Баевой Любови Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Защита» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Баев Андрей Алексеевич,

у с т а н о в и л:

Баева Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО ЮК «Защита» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело *** по иску Максудова Э.А. к Баевой Л.П., Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, признания недействительным и отмене государственного акта, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений. Не согласившись с решениями суда первой и второй инстанции, истец, в лице своего представителя Баева А.А., обратилась к ответчику за юридической помощью, с целью кассационного их обжалования. Между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от ***. Предметом договора явилось оказание ответчиком истцу услуг по юридическому сопровождению кассационной инстанции согласно заданию клиента; подготовка документов для суда, в том числе позиционных; ведение дел в соответствии с позицией по кассационной жалобе. Истец условия договора выполнила в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, а именно несвоевременной подаче кассационной жалобы на судебные акты, она была возвращена истцу без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст.379-1 ГПК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года №562-ФЗ), в восстановлении срока на ее подачу также отказано. Считает, что ответчиком нарушены ее права, просит взыскать с него расходы за ненадлежащее выполнение услуг по договору в размере 30000,00 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска, в размере 148,00 рублей.
Истец Баева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца также настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по сопровождению дела в кассационной инстанции не исполнены. Кроме того, из-за недобросовестных действий ответчика, истец лишена возможности обжаловать судебные акты, с которыми категорически не согласна, в кассационной инстанции.
Третье лицо Баев А.А. поддержал позицию истца и пояснил следующее. После принятия Ялтинским городским судом Республики Крым, а также Верховным Судом Республики Крым судебных актов, с которыми они были не согласны, он в интересах Баевой Л.П. обратился за юридической помощью в юридическую компанию «Защита». В день заключения договора работнику юркомпании Быстровой Е.В. была уплачена денежная сумма в размере 30000,00 руб., а также представлены заверенные надлежащим образом копии обжалуемых судебных актов. Кроме того, ответчику был представлен проект кассационной жалобы, который также был направлен на электронную почту Грицай А.С., на которую также выдана нотариальная доверенность на представительство интересов истца. 
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела ***, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой ст.233 ГПК РФ мировой судья рассматривает дело в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело *** по иску Максудова Э.А. к Баевой Л.П., Администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, признания недействительным и отмене государственного акта, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений (л.д.84-86).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от *** иск Максудова Э.А. удовлетворен (л.д.26-29).
Апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от *** вышеуказанного решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Баевой Л.П. – без удовлетворения (л.д.30-34).
Не согласившись с указанными выше судебными актами, с целью обжалования их в кассационном порядке, истец Баева Л.П., в лице своего представителя Баева А.А., обратилась за юридической помощью к ООО ЮК «Защита».
ООО ЮК «Защита» включено в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1149102014885). Основным видом деятельности Общества в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года №14-ст, является деятельность в области права 69.10. 
В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
*** между ООО ЮК «Защита», в лице директора Старченко А.Ю., и Баевым А.А., действующим в интересах Баевой Л.П., заключен договор оказания юридических услуг (л.д.8-11).
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению кассационной инстанции согласно заданию клиента; подготовка документов для суда, в том числе позиционных; ведение дел в соответствии с позицией по кассационной жалобе.
Пунктом 1.2 Договора установлена обязанность клиента оплатить указанные услуги.
Сумма Договора составляет 30000,00 рублей. При подписании договора клиент должен уплатить указанную денежную сумму (п.2.3 Договора).
Во исполнение п.3.2 Договора истец Баева Л.П. выдала на имя Грицай А.С. доверенность на представление и защиту ее интересов, удостоверенную 09 августа 2018 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Левунец О.Н., номер в реестре *** (л.д.13).
Как усматривается из расписки Быстровой Е.В. от 31 июля 2018 года, она получила от Баева А.А. 30000,00 руб. согласно договору оказания юридических услуг ООО ЮК «Защита» от *** (л.д.12).
По смыслу заключенного *** Договора, ответчик взял на себя обязательство по юридическому сопровождению дела в кассационной инстанции, что включает в себя подготовку необходимых документов, предъявление их в соответствующий суд в установленном порядке и сроки, а истец обязался уплатить за оказанные услуги.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 27 и 28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было.
Как пояснили в судебном заседании участники процесса, Грицай А.С. и Быстрова Е.В. состояли в трудовых отношениях с ООО ЮК «Защита».
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Рыбалко Е.Б., которая показала, что после рассмотрения гражданского дела Верховным Судом Республики Крым, они с мужем Баевым А.А., с целью кассационного обжалования судебных актов, обратились к ответчику. Беседовали с директором юркомпании Старченко, он представил им Алину, на которую необходимо было выдать нотариальную доверенность и она непосредственно будет заниматься их делом. Также в офисе присутствовала Быстрова Е.В., которой в день заключения договора передали денежные средства в сумме 30000,00 руб. Ответчику также были переданы надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов, проект кассационной жалобы, который также был переслан Грицай Алине на адрес электронной почты. 
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что Грицай А.С. и Быстрова Е.В. в правоотношениях с Баевым А.А. действовали от имени ООО ЮК «Защита» и в его интересах. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Жалоба Грицай А.С., действующей в интересах Баевой Л.П., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от *** подана в Верховный Суд Республики Крым *** (л.д.14-24).
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от *** кассационная жалоба возвращена истцу без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст.379-1 ГПК РФ (в редакции закона, действующей до 01 октября 2019 года) (л.д.35-36).
Вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что иных кассационных жалоб по указанному гражданскому делу не поступало, подтверждается информацией, предоставленной заместителем Председателя Верховного Суда Республики Крым от ***  (л.д.40).
Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца относительно того, что обязательства по договору оказания юридических услуг от 31 июля 2018 года ответчиком не были ненадлежащим образом исполнены, хотя ответчик имел реальную возможность их выполнить, вследствие чего, истец Баева Л.П. наделена правом отказа от исполнения указанного договора и требования от ответчика расходов за ненадлежащее выполнение услуг в размере 30000,00 рублей.
При этом суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 3% от стоимости оплаченных денежных средств за период с 01.08.2018 года по 09.01.2020 года (527 дней) в размере 30000,00 рублей (л.д.52). Изучив и проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, исходя из следующего.
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, претензия в адрес ответчика была направлена *** и получена им ***, следовательно, неустойка должна исчисляться с *** по ***
Таким образом, неустойка, исчисленная по правилам ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, составит 119700,00 рублей (30000,00 руб. * 3%* 133 дня).
Соблюдая требования абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 30 августа 2018 года по 09 января 2020 года в размере 30000,00 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 15000,00 рублей (30000,00 (денежные средства по договору): 2 = 15000,00 руб.), суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку ответчик ООО ЮК «Защита» в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32500,00 рублей из расчета: (30000,00 руб. (денежные средства по договору) + 30000,00 руб. (неустойка) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда)): 2 = 32500,00 рублей).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 
Согласно договору поручения *** от ***, адвокат Коллегии адвокатов «Легал-Стайл» г. Ялта Любеева О.Г. обязалась составить исковое заявление Баевой Л.П. к ООО ЮК «Защита». Стоимость по указанному договору составляет 6000,00 руб.(л.д.60).
Согласно акту сдачи-приемки работ от ***, Любеева О.Г. оказала Баевой Л.П. следующие услуги: изучены предоставленные документы и составлено исковое заявление к ООО ЮК «Защита». Баевой Л.П. уплачены указанные услуги, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.61-62).
Кроме того, согласно договору на оказание юридической помощи *** от ***, адвокат Коллегии адвокатов «Легал-Стайл» г. Ялта Любеева О.Г. обязалась представлять интересы Баевой Л.П. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции. Стоимость по указанному договору составляет 6000,00 руб.(л.д.109-110).
Согласно акту сдачи-приемки работ от ***, Любеева О.Г. оказала Баевой Л.П. вышеуказанные услуги, которые истцом были уплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.107-108).
Проанализировав минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», и тарифы на представленные адвокатом Коллегии адвокатов «Легал-Стайл» г. Ялта Любеевой О.Г. юридических услуг, суд считает их соразмерными и не завышенными.
Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО ЮК «Защита» в пользу истца Баевой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ему копии иска.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от 14 декабря 2019 года на сумму 148,00 рублей о направлении ответчику искового заявления с приложениями (л.д.68).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 148,00 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2300,00 рублей (2000,00 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья –

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Баевой Любови Павловны – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Защита» в пользу Баевой Любови Павловны расходы за ненадлежащее выполнение услуг по договору оказания юридических услуг в размере 30000,00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 148,00 рублей, а всего взыскать – 109648,00 руб. (сто девять тысяч шестьсот сорок восемь рублей 00 копеек).
В остальной части исковых требований Баевой Любови Павловны – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Защита» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 2300,00 руб. (две тысячи триста рублей 00 копеек).
Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если они не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае подачи такого заявления стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления заявления мировому судье.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 17.02.2020 года.

Мировой судья:			    (подпись)	                    К.Г. Чинов