Дело №2-98-88/2021
91MS0098-01-2021-000244-06

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года			                                                                       г. Ялта

Мировой судья судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Чинов Кирилл Геннадиевич, при секретаре Андрущенко Н.В., с участием представителя истца – Горн П.И., ответчика – Мельникова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в городе Ялте (ул.Васильева, 19) гражданское дело по исковому заявлению Скрипникову Василия Ивановича к Мельникову Ивану Александровичу о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ялтинское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», Общество с ограниченной ответственностью «Курорт», 

У С Т А Н О В И Л:

Скрипников В.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Мельникову И.А. о взыскании денежных средств. Свои требования обосновывает тем, что в ноябре 2018 года, после оформления права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, АДРЕС, по предложению ответчика, он и его соседи ФИО, ФИО, договорились о том, что ответчик Мельников И.А. окажет им услугу по подключению домовладения к сети газоснабжения. На имя ответчика истцом выдана нотариальная доверенность, на основании которой Мельников И.А. мог представлять интересы истца в соответствующих органах. Ответчик принял на себя обязательства по подключение газоснабжения «под ключ». Ответчиком Мельниковым, для реализации их договора, была озвучена необходимая сумма в размере 97000,00 рублей. В декабре 2018 года, не составляя расписки, выдал ответчику денежную сумму в размере 20000,00 рублей, как и остальные соседи. Данная сумма предназначалась для оформления необходимой документации. В июле 2019 года для проведения монтажных работ и их окончания, истцом передана ответчику денежная сумма в размере 77000,00 рублей. Ответчик выдал собственноручно написанную расписку о получении указанной суммы, при этом не включил в указанную расписку ранее полученные 20000,00 рублей. Срок окончания работ был обозначен – не позднее 01 сентября 2019 года. Гонорар ответчика составил 5% от общей суммы договора. Часть работ по поручению ответчика была выполнена ООО «Курорт». Однако, в оговоренный срок, в полном объеме работы выполнены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими претензиями, однако договоренности, взятые на себя, ответчик не исполнил. После чего, истец самостоятельно обратился в ООО «Курорт» с требованием о предоставлении сметы выполненных работ. Согласно указанной сметы ООО «Курорт» выполнило работ на 48340,00 рублей. В связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика, Общество выполнение работ прекратило. Кроме того, истец обратился в ЯУЭГХ ГУП Республики Крым «Крымгазсети» для утверждения проекта и подключения к газификации домовладения, за что уплатил в общей сложности 17198,60 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 46248,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.
Определением мирового судьи от 03.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЯУЭГХ ГУП Республики Крым «Крымгазсети».
Определением мирового судьи от 31.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курорт».
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Горн П.И., который в полном объеме поддержал позицию и требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил следующее. В ноябре 2018 года истец обратился к нему за помощью в газификации его домовладения. Он согласился ему помочь и присоединить его домовладение «под ключ», равно как и иным соседям (ФИО,ФИО). Он получил от истца 77000,00 рублей, выдал соответствующую расписку. Отрицает тот факт, что получал от истца дополнительно 20000,00 рублей, о которых истец заявляет. Работы в срок не выполнил по причине того, что не смог договориться с ООО «Курорт», которое выполняло монтажные работы. Также указал, что сторонами не обсуждался вопрос и размер его гонорара. Считает, что выполнил большую часть работы и истец имеет право на компенсацию в размере 10-12 тысяч рублей.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав в совокупности материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Установлено, что истец Скрипников В.И. является собственником ДОЛЯ доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, АДРЕС. Данное обстоятельство не опровергалось участниками судебного разбирательства.
Между сторонами достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик Мельников И.А. обязался по заданию истца Скрипникова В.И. оказать услуги по подключению домовладения к сети газоснабжения (оформление необходимой документации, монтажные работы, запуск природного газа в домовладение), а Скрипников В.И. обязался оплатить эти услуги. Срок выполнения работ оговорен сторонами – не позднее 01 сентября 2019 года.
При этом размер гонорара ответчика за надлежащее выполнение им условий договора, сторонами объективно не подтвержден.
В судебном заседании объем и сроки исполнения договора сторонами не оспаривались.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регламентируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч.1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Нормы главы 39 ГК РФ не предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы договора на возмездное оказание услуг влечет недействительность данного договора.
Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать обстоятельства, являющиеся правовыми основаниями иска, а именно факт исполнения им обязательства по соответствующему договору возмездного оказания услуг (уплата стоимости услуг).
Факт исполнения заказчиком обязательств по договору в части передачи исполнителю (ответчику) денежной суммы в размере 77000,00 рублей подтвержден распиской Мельникова И.А. от 15 июля 2019 года (л.д.13). 
Таким образом, между Скрипниковым В.И. и Мельниковым И.А. был заключен устный договор оказания услуг по подключению домовладения к сетям газоснабжения.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Мельников И.А. в полном объеме выполнить условия договора не представилось возможным по причине того, что он не смог договориться и подрядной организаций – ООО «Курорт» о стоимости оказываемых ею работ.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО, он совместно с ФИО и Скрипниковым В.И. выдали на имя ответчика доверенности, чтобы он занялся вопросом газификации их домовладений. Изначально они передали ответчику по 20000,00 рублей, расписку он не составлял. Затем ответчику передавалась дополнительно денежная сумма (с каждого разная). При этом он не помнит, присутствовал ли он при факте передаче Скрипниковым В.И. ответчику 20000,00 рублей. Ответчик должен был окончить работы на наступления холодов, но не позднее 01 сентября 2019 года. Он видел расписку ответчика на 77000,00 рублей, которые он получил от Скрипникова В.И. Между собой они (Скрипников В.И., ФИО, ФИО) договорились, что по окончанию работ каждый от себя «отблагодарит» Ивана за проделанную работу. Конкретная сумма гонорара не обсуждалась. Часть работ по поручению ответчика была выполнена ООО «Курорт». Однако, в оговоренный срок, в полном объеме работы выполнены не были. Они неоднократно обращались к ответчику с соответствующими претензиями, однако договоренности, взятые на себя, ответчик не исполнил. После чего, они обратились в ООО «Курорт» с требованием о предоставлении сметы выполненных работ. В связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика, Общество выполнение работ прекратило. После чего они обратились в ЯУЭГХ ГУП Республики Крым «Крымгазсети» для утверждения проекта и подключения к газификации домовладения.
Учитывая устную форму договора, заключенного между сторонами, а также требования ст.162 ГК РФ, мировой судья полагает, что показания указанного свидетеля не могут являться доказательством наличия сделки, а также ее условий.
Достоверных доказательств передачи истцом ответчику 97000,00 рублей материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.
В связи с чем, суд исходит из того, что согласно расписки Мельникова И.А. от 15 июля 2019 года он получил от истца 77000,00 рублей на газификацию его домовладения.
Указанная денежная сумма, полученная ответчиком от истца на газификацию домовладения, является доказанной и установленной в судебном заседании.
Как усматривается из сметы выполненных работ, ООО «Курорт» по поручению ответчика выполнило следующие работы: прокладка трубы, общие фсадные работы, врезка, установка хомутов, обвязка КЭИ, обвязка АКГВ, обвязка ПГ, обвязка счетчика, приварка отводов, ввод с гильзой, выезд специалиста, заключение. Стоимость выполненных работ составляет 28900,00 рублей.
Кроме того, при выполнении монтажных работ ООО «Курорт» использовало следующие материалы: счетчик с-4 Т, КЭИ, труба ф20, хомут, кран ф15, кран ф20, изолирующее соединение, отвод ф15/20, ац.кислород, расходные материалы, транспорт. Стоимость материалов составляет 18940,00 рублей (л.д.6, 97).
В общей сложности ООО «Курорт» выполнило работ по поручению ответчика на 48340,00 рублей и выдало истцу на указанную сумму квитанцию №28 от 05.12.2019 года (л.д.7, 96).
В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, Скрипников В.И., уплативший Мельникову И.А. фактически понесенные затраты, вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Данный вывод мирового судьи не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на 23 вопрос Обзора судебной практики №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по подключению домовладения к сетям газоснабжения, истец вынужден был самостоятельно обратиться ЯУЭГХ ГУП Республики Крым «Крымгазсети» для утверждения проекта и подключения к газификации домовладения. 
Технологическое подключение домовладения истца выполнено согласно договору №11(в) от 20.01.2020 года, технических условий №510 от 14.10.2019 года, проекта газификации №548-19/10-ГСВ. Исполнительно-техническая документация по объекту зарегистрирована в ПТО ЯУЭГХ ГУП Республики Крым «Крымгазсети» 09 января 2020 года (л.д.53-63).
В общей сложности, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом понесены убытки, связанные с оплатами услуг ЯУЭГХ ГУП Республики Крым «Крымгазсети», в размере 17198,60 рублей (л.д.53, 87, 90, 92).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по подключению домовладения истца к сети газоснабжения (оформление необходимой документации, монтажные работы, запуск природного газа в домовладение).
Каких-либо объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность выполнения в полном объеме условий заключенного между сторонами договора, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком Мельниковым И.А. взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнены, вследствие чего, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 45858,60 руб. (77000,00 рублей (полученная от истца сумма) – 48340,00 рублей (сумма, уплаченная ООО «Курорт» на монтажные работы) + 17198,60 рублей (сумма убытков, оплаченная истцом ЯУЭГХ ГУП Республики Крым «Крымгазсети»).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая требования ст.151 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая принцип разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1875,76 руб. (1575,76 руб. (имущественные требования) + 300,00 (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, мировой судья –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Скрипникова Василия Ивановича – удовлетворить частично. 
Взыскать с Мельникова Ивана Александровича в пользу Скрипникова Василия Ивановича денежную сумму в размере 45858,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 1875,76 руб., а всего взыскать – 48734,36 руб. (сорок восемь тысяч семьсот тридцать четыре рубля тридцать шесть копеек).
В остальной части исковых требований Скрипникова Василия Ивановича – отказать. 
Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если они не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае подачи такого заявления стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления заявления мировому судье. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

Мировой судья:			    (подпись)	                    К.Г. Чинов