Дело №2-98-310/2019
91MS0098-01-2019-000936-32

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
       
08 октября 2019 года 						                  г. Ялта

Мировой судья судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Чинов Кирилл Геннадиевич, при секретаре Терентьевой В.Д., с участием представителя истца – Климова И.Н., представителя третьего лица – Севницкого В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в городе Ялте (ул. Васильева, 19) гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым к Богатыренко Любови Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым», Остринская Татьяна Петровна,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым (далее ФГУП «Охрана» обратилось к мировому судье с иском к Богатыренко Л.Н. о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны. Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2015 года между ФГУП «Охрана», Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» (далее ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым") и Богатыренко Л.Н. заключен трехсторонний договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан «ИЗЪЯТО» по адресу: «ИЗЪЯТО». Истцом условия указанного договора выполнялись надлежащим образом. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке прекращено исполнение условий договора, связанных с уплатой услуг, предоставляемых истцом, за период с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 1545,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в силу п.5.3 Договора и ст.330 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты денежных средств, просит взыскать с ответчика пеню за период с 16.06.2018 года по 31.07.2019 года в размере 1545,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 400,00 рублей.
Определением мирового судьи от 07.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым".
Определением мирового судьи от 27.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Остринская Т.П. 
Представитель истца Климов И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также указал, что истцом предоставлялись ответчику услуги надлежащим образом, с какими-либо заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества, расторжении договора либо о прекращении его действия ответчик, в том числе посредством электронной почты, не обращалась. При этом указал, что заявление о расторжении договора должно быть подано в письменной форме, поскольку, в целях недопущения нарушения прав собственников относительно их имущества, такие заявления от не идентифицированных лиц не принимаются, иначе любое лицо может подать такое заявление и снять с пульта охраны недвижимость. 
Ответчик Богатыренко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать (л.д.174, 197, 201). 
Представитель третьего лица ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало (л.д.173).
Третье лицо Остринская Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало (л.д.199-200).
Представитель третьего лица Остринской Т.П. – Севницкий В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. По договору купли-продажи от «ИЗЪЯТО» Богатыренко Л.Н. продала Остринской Т.П. земельный участок, а также жилой дом и нежилое здание, расположенное по адресу: «ИЗЪЯТО». Регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Остринской произведена «ИЗЪЯТО». Таким образом, удовлетворение иска станет основанием для обращения ответчика к Остринской в порядке регресса, поскольку в период, за который взыскивается сумма задолженности, собственником данного имущества являлась Остринская. Кроме того, «ИЗЪЯТО» между Остринской и ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» заключен договор на оказание охранных услуг по указанному адресу. Указывает, что ответчик выбросил охранное имущество истца, и в силу п.7.6 Договора он подлежит расторжению. Также указывает, что ответчиком неоднократно подавались заявления в адрес истца о расторжении договора.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 
Выслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 01 февраля 2015 года между ФГУП «Охрана», Богатыренко Л.Н. и ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" заключен трехсторонний договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны «ИЗЪЯТО» по адресу: «ИЗЪЯТО» (л.д.5-13).
Согласно п.1.2 Договора ФГУП «Охрана», именуемое Исполнителем, осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплексе в течение всего срока эксплуатации.
Согласно п.1.1 Договора ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым", именуемое Охрана, осуществляет оказание услуг по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на «тревожные сообщения», поступающие на пункт централизованной охраны из квартры или иных мест хранения личного имущества объекта охраны.
Пунктом 1.3 Договора ответчик Богатыренко Л.Н. взяла на себя обязательство по уплате предоставляемых Исполнителем и Охраной услуг.
Данная обязанность ответчика также предусмотрена п.2.3.10 Договора.
В соответствии с п.5.2 Договора абонентская плата Охране и Исполнителю вносится ежемесячно, без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, до 15 числа текущего месяца.
Стоимость услуг, предоставляемых истцом, предусмотрена Приложением №2 к Договору от «ИЗЪЯТО» и составляет 515,00 рублей в месяц (л.д.12).
Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае возникновения дебиторской задолженности Заказчика действие договора может быть приостановлено с последующим расторжением.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По своей правовой природе договор от 01 февраля 2015 года «ИЗЪЯТО» является договором оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением Богатыренко Л.Н. своих обязательств по уплате услуг по заключенному договору, за период с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года за ней образовалась задолженность в размере 1545,00 рублей.
В связи с образованием задолженности, 01 июля 2018 года действие договора приостановлено, о чем истцом направлена претензия №53 в адрес ответчика (л.д.15).
Суд соглашается с расчетом (актом сверки), представленным стороной истца, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует законодательству и условиям заключенного договора (л.д.14). 
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и положениями ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период, равно как и не представлено котррасчета задолженности.
Относительно доводов представителя третьего лица Остринской Т.П. – Севницкого В.В. о том, что по заявлению ответчика Богатыренко Л.Н. договор считается расторгнутым и начисления не обоснованы, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно информации от «ИЗЪЯТО», предоставленной ФГУП «Охрана», ответчик с какими-либо заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества, расторжении договора либо о прекращении его действия не обращалась (л.д.153).
Представитель истца данные обстоятельства также подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Пунктами 7.1, 7.2 Договора предусмотрено, что он заключается по 01 февраля 2016 года. Если за один календарный месяц до истечения срока действия Договора стороны письменно не потребуют его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.
Договор может быть расторгнут досрочно, при этом заинтересованная в этом сторона письменно уведомляет об этом другие стороны, за 30 календарных дней (пункт 7.3 Договора).
При этом согласно п.2.3.14 Договора, заказчик, то есть Богатыренко Л.Н., в случае расторжения договора, в течение трех календарных дней после прекращения его действия, обязана вернуть исполнителю (истцу) сим-карту, используемую для охраны объекта по GSM-каналу.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанная сим-карта истцу передана не была.
Ответчик, а также иные участники разбирательства обратного суду не доказали.
Анализируя представленные неоднократно в материалы дела скриншоты электронной почты о направлении писем ответчика Богатыренко Л.Н. в адрес истца о расторжении договора, мировой судья не может принять их как допустимое в соответствии с ч.1 ст.72 ГПК РФ данному действию доказательство, поскольку ни одно из представленных заявлений не было направлено на официальный адрес электронной почты, указанный на официальном сайте истца («ИЗЪЯТО»).
Кроме того, указанные письменные доказательства не отвечают требованиям, установленным частью 2 статьи 72 ГПК РФ, а именно предоставлены в форме ненадлежащим образом заверенной копии. 
Согласно ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-I, а также разъяснениям, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, могут быть заверены нотариусом.
Ни ответчиком, ни представителем третьего лица Остринской Т.П. – Севницким В.В., заверенных в установленном выше порядке скриншотов заявлений Богатыренко Л.Н. о расторжении договора, направленных на официальный адрес электронной почты, суду не представлено.
То обстоятельство, что с «ИЗЪЯТО»  Остринская Т.П. является новым собственником жилого дома, расположенного по адресу: «ИЗЪЯТО», где истец оказывал услуги по охране, и что она заключила договор с ООО «Охранное предприятие «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» на оказание охранных услуг (л.д.68-77, 189-191), не может явиться основанием для освобождения ответчика Богатыренко Л.Н. от выполнения условий договора, заключенного между ней, ФГУП «Охрана», ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым".
Кроме того, пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено, что ответчик Богатыренко Л.Н. (Заказчик) в течение срока действия договора несет ответственность за объективность и своевременное предоставление сведений о произошедших изменениях в правоустанавливающих документах на объект охраны, в документах удостоверяющих личность, о чем обязана своевременно уведомить в письменной форме иных участников Договора.
Сведений, подтверждающих, что ответчик Богатыренко Л.Н. уведомила иных участников Договора о смене собственника домовладения, материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих, что истец в силу п.7.6 Договора уведомлял ответчика о досрочном расторжении договора, в связи с возникновением технических причин, препятствующих продолжению охраны объекта.
Также сторонами не представлено доказательств, что договор от 01 февраля 2015 года «ИЗЪЯТО» был расторгнут в судебном порядке.
Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанный договор был досрочно расторгнут и, как следствие, начисления производились необоснованно, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, вследствие чего, исковое заявление ФГУП «Охрана» подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку исполнения обязательства в размере 1545,00 руб.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения «Заказчиком» сроков внесения абонентской платы по настоящему договору, «Исполнитель» и «Охрана» вправе выставить «Заказчику» пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности. 
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п.5.3 Договора.
Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 16.06.2018 года по 31.07.2019 года в размере 1545,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:

исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым – удовлетворить. 
Взыскать с Богатыренко Любови Николаевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым сумму задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны за период с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года, в размере 1545,00 рублей, пени за период с 16.06.2018 года по 31.07.2019 года в размере 1545,00 рублей, государственную пошлину в размере 400,00 рублей, а всего взыскать – 3490,00 руб. (три тысячи четыреста девяносто рублей).
Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если они не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае подачи такого заявления стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления заявления мировому судье. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 11.10.2019 года.

Мировой судья:			(подпись)		           К.Г. Чинов