Дело №2-98-361/2019
91MS0098-01-2019-001118-68

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
       
04 декабря 2019 года 						                  г. Ялта

Мировой судья судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Чинов Кирилл Геннадиевич, при секретаре Макеевой Н.В., 
с участием представителя ответчика – Стрыгина В.Е.,
представителя третьего лица – адвоката Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в городе Ялте (ул. Васильева, 19) гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае к Филатову Александру Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Мощенская Ольга Вячеславовна, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров»,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Филатову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что «ИЗЪЯТО» примерно в «ИЗЪЯТО», в районе дома «ИЗЪЯТО», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мощенской О.В., управлявшей автомобилем марки «ИЗЪЯТО», государственный регистрационный номер «ИЗЪЯТО» («ИЗЪЯТО» регион), и ответчика Филатова А.В., управлявшего автомобилем «ИЗЪЯТО», государственный регистрационный номер «ИЗЪЯТО» («ИЗЪЯТО» регион). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мощенской О.В. – «ИЗЪЯТО», государственный регистрационный номер «ИЗЪЯТО» («ИЗЪЯТО» регион), были причинены механические повреждения. «ИЗЪЯТО» между Мощенской О.В. и ООО «РегСАК» заключен договор цессии относительно уступки прав требования по выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор «ИЗЪЯТО»), Истцом было выплачено ООО «РегСАК» страховое возмещение в размере 34286,00 рублей («ИЗЪЯТО» – 24800,00 руб. + «ИЗЪЯТО» – 9486,00 руб.). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не исполнил требование, предусмотренное положениями ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в установленный законом срок не направил извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес Истца. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к мировому судье для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчика 34286,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1229,00 рублей.
Определением мирового судьи от 30.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мощенская О.В., ООО «РегСАК».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Стрыгин В.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указал, что его доверителем было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в подтверждение этому предоставил кассовый чек о почтовом направлении «ИЗЪЯТО». Считает необоснованными требования и по тем основаниям, что второй участник ДТП также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец имел всю необходимую информацию о ДТП, поскольку второй участник происшествия направил извещение в его адрес. Федеральным законом от 01.05.2019 года №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» исключен, а в п. «з» п.1 ст.14 внесены изменения, которые не предусматривают право регрессного требования. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что потерпевшая Мощенская О.В. денежных средств по договору цессии с ООО «РегСак» не получила, следовательно, истец не вправе заявлять регрессные требования в адрес Филатова А.В. 
Представитель третьего лица – ООО «РегСАК» в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Мощенская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, а также представила заявление о том, что денежных сумм от ООО «РегСАК» по договору цессии не получала, расходно-кассовый ордер не подписывала.
Представитель третьего лица Мощенской О.В. – адвокат Ильина А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Мощенская денежных выплат от ООО «РегСАК» по договору цессии не получала, следовательно, истец не вправе обращаться с регрессными требованиями.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. 
Выслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что «ИЗЪЯТО» а примерно в 20 часов 00 минут, в районе дома «ИЗЪЯТО», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мощенской О.В., управлявшей автомобилем марки «ИЗЪЯТО», государственный регистрационный номер «ИЗЪЯТО» («ИЗЪЯТО» регион), и ответчика Филатова А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат ЦЦ», государственный регистрационный номер «ИЗЪЯТО» («ИЗЪЯТО» регион).
Поскольку между участниками дорожно-транспортного происшествия спора об обстоятельствах ДТП и его виновнике не возникло, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины его участников сторонами не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ИЗЪЯТО», государственный регистрационный номер «ИЗЪЯТО» («ИЗЪЯТО» регион), были причинены механические повреждения.
Право собственности на указанный выше автомобиль зарегистрировано за Мощенской О.В. (т.1 л.д.13-14).
«ИЗЪЯТО» между Мощенской О.В. и ООО «РегСАК» заключен договор цессии относительно уступки прав требования по выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.227-228).
ООО «РегСАК» направило в адрес истца уведомление об уступке права требования, а также уведомление об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра (т.1 л.д.17-18).
«ИЗЪЯТО» ООО «РегСАК» подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «СК «Гайде», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком организован осмотр автомобиля составлен акт осмотра от «ИЗЪЯТО», составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (калькуляция) «ИЗЪЯТО», оформлен страховой акт «ИЗЪЯТО» (т.1 л.д.9-12, 27-29, 34-42).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор «ИЗЪЯТО»), на основании страхового акта «ИЗЪЯТО», ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата ООО «РегСАК» в размере 24800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от «ИЗЪЯТО»  (т.1 л.д.30, 232).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «РегСАК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страховой выплате в размере 16600,00 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., неустойки в размере 32038,00 руб. (т.1 л.д.31-33).
На основании заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля «ИЗЪЯТО», а также акта о страховом случае «ИЗЪЯТО», истцом доплачена ООО «РегСАК» сумма страхового возмещения в размере 9486,00 руб., что подтверждается платежным поручением «ИЗЪЯТО» (т.1 л.д.45-51, 233).
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
В силу ст.7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции на дату совершения ДТП – 12 августа 2016 года).
На основании ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» (в редакции от 28.03.2017 года), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» (в редакции от 28.03.2017 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Федеральным законом от 01.05.2019 года №88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что Федеральным законом от 01.05.2019 года №88-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений.
Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.
Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся ДТП в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).
Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
В рассматриваемом случае, наряду с основаниями, поименованными в подпунктах "д", "е" и "з" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО, речь идет о защите имущественных интересов страховых организаций.
Буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия, возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).
Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя) уже произведена.
Факт выплаты страхового возмещения ООО «РегСАК» подтвержден материалами дела.
Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной ООО «РегСАК» суммы причиненного ущерба, в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или в разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила №431-П).
В соответствии с пунктом 3.6 Правил №431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.
Согласно пункту 3.8 Правил №431-П заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.
В рассматриваемом случае ответчик (страхователь транспортного средства причинителя вреда) не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО, действовавшего на момент ДТП.
Между тем, подпункт "ж" пункт пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО является императивной нормой и ее применение не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 данного Закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.
Экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.
Предоставленный представителем ответчика кассовый чек о почтовом отправлении «ИЗЪЯТО» из ОСП Евпаторийский почтамт не может свидетельствовать о том, что в указанном почтовом отправлении находилось именно извещение о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.162).
Кроме того, исходя из информации «ИЗЪЯТО», представленной ОСП Евпаторийский почтамт, почтовое отправление с идентификатором «ИЗЪЯТО» в почтамте не принималось и не исходило. Ксерокопия кассового чека не является оригинальной, так как графика, качество печати и расположение букв и цифр не соответствует печатному устройству кассового аппарата, указанного в чеке. Адрес в верхней строке чека не соответствует адресу в нижней части чека. На сайте оператора фискальных данных отсутствует информация о проведении операций, указанных в чеке. 
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком и его представителем, надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Проверив расчет требований страхового возмещения в размере 34286,00 рублей, суд находит его верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Указная сумма находится в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия. 
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 34286,00 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица Мощенской О.В. – Ильиной А.С. относительно невозможности предъявления истцом  регрессных требований к ответчику, поскольку ООО «РегСАК» не исполнило обязательств по договору цессии от 22 августа 2017 года, а именно не выплатило Мощенской О.В. денежные средства, несостоятельны, исходя из следующего. 
Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).
Договор цессии от «ИЗЪЯТО», заключенный между Мощенской О.В. и ООО «РегСАК», содержит необходимые условия, позволяющие установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, а передача права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.
В связи с чем, доводы стороны ответчика и третьего лица Мощенской О.В. в данной части подлежат отклонению, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
В случае нарушения прав и законных интересов Мощенской О.В. со стороны ООО «РегСАК», в силу положений статьи 3 ГПК РФ, она вправе обратиться за судебной защитой.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, вследствие чего, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить. 
Взыскать с Филатова Александра Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 34286,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1229,00 руб., а всего взыскать – 35515,00 руб. (тридцать пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 00 коп.).
Разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если они не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае подачи такого заявления стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления заявления мировому судье. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 09.12.2019 года.

Мировой судья:			                                    (подпись)	                                       К.Г. Чинов