Дело № 1-57-10/2018        

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

пгт. Красногвардейское					29 марта 2018 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым Бардуковой Е.А.,		
		при секретарях 		– Нестеровой И.Г., Петруке П.В.,
		с участием прокуроров	– Ярмолюка А.В., Шостака О.В., 
		потерпевшего 		– ФИО 1ФИО 1
представителя потерпевшего – адвоката Тимакова О.С., для подтверждения  своих полномочий представившего ордер № 56 от 13.03.2018 года и удостоверение № 1516 от 11.04.2016 года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю,
		подсудимого 		– Котанова Г.Я.,
защитника – адвоката Свибовича Д.В., для подтверждения  своих полномочий представившего ордер № 1007 от 13.02.2018 года и удостоверение № 1275 от 17.12.2015 года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Котанова Г.Я., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:

Котанов Г.Я. умышленно причинил потерпевшему ФИО 1. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 
04 октября 2016 года примерно в 16 часов 00 минут Котанов Г.Я., находясь на поле, расположенном между с. Новозуевка и ул. Русской с. Амурское Красногвардейского района Республики Крым и примерно в 320 метров от автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», 619-й км + 600 м, в ходе ссоры с ФИО 1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия фрагмент деревянного штакетника, умышленно нанес им удар потерпевшему в лобную область слева, причинив закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, сопровождавшуюся кратковременной потерей сознания, чем причинил легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый Котанов Г.Я. первоначально вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в октябре 2016 года он находился на работе – в принадлежащей его семье гостинице, находящейся на трассе возле с. Новозуевка Красногвардейского района Республики Крым. В послеобеденное время его сыну ФИО 2. позвонил тракторист и сообщил, что ФИО 1. не дает ему обрабатывать поле, которое ФИО 2. несколько лет назад купил у ФИО 1. Сын решил поехать разобраться. Он и их родственник ФИО 3. побоялись отпустить ФИО 2. одного, поэтому втроем сели в машину и поехали в поле, которое находилось по трассе в сторону с. Новозуевка Красногвардейского района Республики Крым. По дороге они увидели автомобиль ФИО 1. Последний, увидев их, проехал мимо и заехал на поле, где остановился и вышел из автомобиля. Ранее он никогда не видел ФИО 1. и подробностей конфликта между ним и его сыном не знал. Когда они подъехали к ФИО 1., из автомобиля вышел только ФИО 2. Потерпевший был агрессивный, нервно завязывал шнурки на обуви, при этом подпрыгивая, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил оскорбительные слова его сыну и то, что не даст обрабатывать поле. ФИО 2. сказал, что он заплатил ФИО 1. деньги за поле, однако последний стал кричать, что еще нужно доказать, что ему деньги дали. Поскольку ФИО 1. вел себя агрессивно, он и ФИО 3. вышли из автомобиля. Он, Котанов Г.Я., стал успокаивать сына, а ФИО 3. успокаивал ФИО 1. ФИО 1. откинул от себя ФИО 3., а также ударил его, Котанова Г.Я., в спину снизу, отчего он упал. Ему стало обидно, поэтому он, увидев палку, ударил ею ФИО 1. по спине между лопаток только один раз. Палка была толщиной 2,5 см, шириной 3 – 4 см и длиной 1 м – 1 м 20 см, на ней находилась полиэтиленовая веревка голубого или синего цвета. Удар ФИО 1. нанес в тот момент, когда последнему его сын нанес удар по лицу и тот упал одной ногой на колено. От удара палка сломалась. В последующем судебном заседании пояснил, что, кроме данного удара, он нанес еще один удар в заднюю часть тела потерпевшего, намереваясь таким образом унизить его за причиненный ему удар. Однако по голове его не бил. После этого он, ФИО 2. и ФИО 3. ушли, полагая, что конфликт исчерпан. В момент их ухода ФИО 1. лежал на земле, упав от удара сына. Терял ли потерпевший сознание, он не знает. Необходимости проверять, как чувствовал себя последний, не было, так как с ним оставалась его супруга. Полагал, что ФИО 1. мог сам себе причинить телесные повреждения, чтобы отомстить его сыну.
В судебных прениях Котанов Г.Я., признавая факт причинения телесных повреждений ФИО 1., отрицал наличие у него умысла, сообщив, что не желал наступления последствий в виде легкого вреда здоровью и не предполагал возможность наступления таких последствий. Его действия были направлены на защиту ФИО 2. от противоправных действий потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и избивавшего его сына. При этом ФИО 1., как боксер, специально подготовлен для нанесения побоев людям. Также он не использовал оружия либо предмета, приспособленного для причинения увечий и повреждений. Являясь пенсионером, а также в силу своего немощного состояния он не смог бы остановить ФИО 1ФИО 1 в связи с чем поднял дощечку, находящуюся в поле, и изо всех сил ударил потерпевшего. Просил вынести оправдательный приговор в отношении него и прекратить уголовное преследование.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Котановым Г.Я., его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 1. между ним и ФИО 2ФИО 2 были деловые отношения. Несколько лет назад он заключил с ним договор аренды земли сроком на 49 лет, однако ему приходилось самому платить налог на землю по причине отказа ФИО 2., что ему надоело. Поэтому он неоднократно говорил ФИО 2., чтобы тот перестал обрабатывать землю, а он отдаст ему полученные деньги. 04 октября 2016 года в послеобеденное время он со своей будущей женой ФИО 4. поехал за арбузами в поле, принадлежащее его матери и находящееся между с. Новозуевка и ул. Русской с. Амурское Красногвардейского района Республики Крым примерно в 300 – 320 метрах от трассы. Увидев на своем поле трактор ФИО 5., спросил у него, что тот делает, и сказал прекратить работу на поле. После этого сразу же поехал на поле матери. По дороге заметил автомобиль «Мазда», за рулем которого находился ФИО 2. Он проехал дальше на поле матери, остановился там и стал собирать арбузы. Несмотря на осеннее время года, на поле оставались мелкие арбузы, которые использовались в хозяйстве на корм скоту. Он взял в руки арбуз, когда заметил, что к нему подходят ФИО 2., его отец Котанов Г.Я. и ФИО 3. Двух последних до случившегося он не знал. Ранее он не знал и фамилию ФИО 2., не обратив на это внимание, подписывая с последним договор аренды земли. Называл его ЯЯ, как его называли все односельчане. Он понял, что эти люди собираются его бить, иначе втроем они бы к нему не подошли. Сам он драться не собирался. ФИО 2. нанес ему без предупреждения один удар по лицу. Он оттолкнул последнего от себя. Затем между ними возник словесный конфликт. В этот момент он почувствовал удар по спине. Падая, схватил ФИО 2. за майку и разорвал ее. Обернувшись, он заметил Котанова Г.Я. со штакетиной в руке, который сразу же нанес ему этой штакетиной удар по левой части лица. От удара потерял сознание. Когда очнулся, рядом была ФИО 4. В результате удара он не может точно вспомнить, как далее происходили события: ехал ли он сам за рулем автомобиля либо его отвезла домой ФИО 4., обратился ли он сначала в скорую помощь либо с сотрудниками полиции осмотрели место происшествия, а затем только поехал в больницу. Сам он Котанову Г.Я. ударов не наносил.
Аналогичные показания потерпевший ФИО 1. давал в ходе дознания при производстве очных ставок между ним и ФИО 2. и между ним и Котановым Г.Я. 28 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 124 – 126, 127 – 128), а также в ходе следственного эксперимента 22 января 2018 года (т. 1 л.д. 206 – 210).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО 4., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в 2016 году она стала проживать совместно с ФИО 1. 28 октября 2016 года они заключили брак. Примерно за месяц до этого, возможно, 04 октября 2016 года она поехала с ФИО 1. за арбузами для хозяйства на поле, расположенное возле с. Новозуевка Красногвардейского района Республики Крым. Со слов ФИО 1. ей было известно, что его поля были отобраны знакомыми греками. Проезжая вблизи поля, принадлежащего матери ФИО 1ФИО 1 и заметив работающий трактор, потерпевший остановился поговорить с трактористом. От последнего выяснил, что его отправил работать грек по имени ИМЯ. ФИО 1. объяснил трактористу, что работать на земле не нужно по причине ее принадлежности ему. Подъезжая к полю матери ФИО 1ФИО 1 заметили автомобиль «Мазда», который намеревался преградить им въезд в поле. ФИО 1. объехал автомобиль, проехал дальше в поле и остановился, чтобы собрать арбузы. Из автомобиля вышло трое мужчин. Позже от ФИО 1. узнала, что одним из мужчин был ИМЯ, а самым старшим среди троих мужчин – отец ИМЯ. Мужчины направились в их сторону. ИМЯ стал грубо разговаривать с ФИО 1., вследствие чего между ними возникла словесная перепалка по поводу земли, в ходе которой оба грубо выражались в адрес друг друга, кричали, в один момент подошли близко друг к другу. ИМЯ беспричинно нанес один удар правой ладонью по лицу ФИО 1 что последнего разозлило и он оттолкнул от себя ИМЯ. Ей показалось, что он схватил ИМЯ за футболку. Затем ФИО 1. стал снимать обувь и говорить, что если тот хочет драться, то они будут драться один на один. Она ожидала, что ФИО 1. станет драться, однако тот стал пятиться назад, ничего не предпринимая. Когда ИМЯ приблизился к ФИО 1., между ними возникла возня. Как таковой, драки не было. Они таскали друг друга из стороны в сторону, но удары не наносили вообще. Второй мужчина и отец ИМЯ участие в этом не принимали, но в один момент отец ИМЯ подбежал с двумя штакетинами, которые были заточены снизу, перемотаны веревкой синего цвета и которые были колышками в поле. Подойдя к ФИО 1. со спины, отец ИМЯ без предупреждения нанес ему по спине удар этими палками. Она поняла, что ситуация становится опасной, поскольку поведение последнего не соответствовало обстановке, и стала кричать. Если бы отец не вмешался, то ФИО 1. и ИМЯ не причинили бы друг другу никакого вреда. От удара по спине ФИО 1. стал оборачиваться в сторону отца ИМЯ, который нанес ему второй удар по голове чуть выше левой височной области. Считает, что второй удар был лишним, так как ФИО 1. ничего не предпринимал после первого удара. От второго удара ФИО 1. обмяк и стал падать без сознания возле ИМЯ. Последний нанес потерпевшему удар ногой по лицу, после чего греки ушли (т. 1 л.д. 158 – 160).
Из показаний свидетеля ФИО 2. усматривается, что между ним и ФИО 1. заключен договор аренды земли сроком на 49 лет, хотя фактически земля была продана ему, однако договор купли-продажи заключен не был по причине моратория на продажу земли в соответствии с украинским законодательством, действовавшим ранее. Поскольку ФИО 1. намеревался забрать землю обратно, между ними происходили конфликты. Он говорил ему, что тот может забрать землю, если вернет деньги и расходы, вложенные на удобрение земли. 04 октября 2016 года от тракториста ФИО 5. поступил звонок на мобильный телефон, из которого стало известно, что ФИО 1. не дает ему обрабатывать поле, вследствие чего ФИО 5. просил его приехать и разобраться. Он хотел поехать один, но с ним поехали его отец Котанов Г.Я. и ФИО 3. ФИО 1. не стал дожидаться его на поле, которое он у него арендовал, а поехал ему на встречу. По дороге ФИО 1., увидев его, свернул в поле и вышел из автомобиля. Это происходило на поле между с. Новозуевка и ул. Русской с. Амурское Красногвардейского района Республики Крым и примерно в 320 метров от автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», 619-й км + 600 м. ФИО 1. стал агрессивным образом завязывать шнурки. Также потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Он же, ФИО 2., был спокойным и намеревался просто поговорить с ФИО 1. В ходе разговора ФИО 3. стоял напротив ФИО 1ФИО 1 его отец Котанов Г.Я. стоял рядом с ним с другой стороны. В ходе разговора ФИО 1. нанес ему пощечину, что его разозлило. Его стал удерживать отец, а ФИО 3. удерживал ФИО 1. Последний оттолкнул ФИО 3., потом нанес его отцу удар ногой в спину справа. Затем натянул ему, ФИО 2., на голову футболку, в которую он был одет. Размахивая руками, попал по лицу ФИО 1. Освободившись от футболки, оттолкнул от себя ФИО 1ФИО 1 отчего тот стал падать. В момент падения отец, подняв штакетину с земли, нанес ФИО 1. один удар по спине. По голове ударов не наносил. Полагает, что отец действовал так с целью защитить его, ФИО 2., а ФИО 1. и ФИО 4. оговаривают его отца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3. показал, что примерно в октябре 2016 года, точную дату он не помнит, ФИО 2. позвонил тракторист, который был в панике и сказал, что ФИО 1. угрожал ему, запрещая пахать землю. Он, ФИО 2. и Котанов Г.Я. поехали поговорить с ФИО 1. По дороге заметили автомобиль ФИО 1ФИО 1 который, заметив их, свернул в поле, находящееся вблизи с. Новозуевка Красногвардейского района Республики Крым. Тот вышел из автомобиля, стал завязывать шнурки, вел себя вызывающе. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к нему, ФИО 1. ударил ФИО 2. по лицу. В тот момент, когда он хотел разнять их, ФИО 1. оттолкнул его, а затем ударил Котанова Г.Я. Видел, как последний нанес один удар штакетником по спине ФИО 1. Чтобы подсудимый наносил другие удары потерпевшему, он не видел. После удара Котанова Г.Я. ФИО 1. упал.
Вместе с тем в ходе очной ставки между ФИО 1. и ФИО 3. последний пояснял, что Котанов Г.Я. нанес потерпевшему не один удар по спине палкой, а два удара. Также свидетель пояснил, что ФИО 1. нанес ФИО 2. только один удар ладонью по щеке, чему предшествовал словесный конфликт. Также ФИО 1. натянул на голову ФИО 2. футболку и в ходе борьбы последний нанес потерпевшему удар. Со слов ФИО 1ФИО 1 он порвал футболку ФИО 2., когда схватился за нее, падая и теряя сознание (т. 1 л.д. 139 – 141).
В ходе дознания 18 декабря 2017 года также проводились очные ставки между ФИО 4. и ФИО 2., между ФИО 4. и Котановым Г.Я., между ФИО 4. и ФИО 3., во время которых каждый подтвердил свои показания, описанные выше (т. 1 л.д. 177 – 179, 182 – 184, 185 – 187).
Согласно показаниям свидетеля ФИО 5., исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, 04 октября 2016 года примерно с 14 часов 30 минут он по указанию Яа работал на поле вблизи с. Новозуевка Красногвардейского района Республики Крым, которое последний арендовал у ФИО 1. Примерно через час подъехал ФИО 1. со своей сожительницей Еленой и сказал ему не трогать поле. Он, растерявшись, попросил ФИО 1. самого поговорить по данному поводу с ЯЯ. ФИО 1. сел в машину и уехал. Тогда он сразу позвонил Яу и рассказал ему об этом разговоре. Тот пообещал сейчас подъехать. Прекратив работу и не дождавшись Яа, через некоторое время поехал домой. Подъезжая к с. Новозуевка Красногвардейского района Республики Крым, увидел ФИО 1ФИО 1 стоявшего на обочине возле своей машины, у которой был открыт капот. Он предложил ФИО 1. помощь, но последний не очень хотел с ним общаться. Увидел, что у него нижняя губа разбита, опухла. Других повреждений на лице ФИО 1. не видел. Возможно, телесные повреждения были, но он не видел левую часть лица потерпевшего, так как тот стоял к нему правым боком. При этом ему показалось, что ФИО 1. стыдно за то, что его побили (т. 1 л.д. 129 – 130).
ФИО 1. в судебном заседании подтвердил, что ему действительно было стыдно, поэтому он пытался скрыть левую половину лица от знакомых людей, проезжавших по трассе и останавливающихся рядом с ним.
Давая оценку показаниям подсудимого Котанова Г.Я., потерпевшего ФИО 1. и свидетелей, суд учитывает следующее.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО 2. и ФИО 1. еще до 04 октября 2016 года возникали конфликты по поводу принадлежности земельных участков. 04 октября 2016 года ФИО 1. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено медико-токсикологическим исследованием № 2714 от 12 октября 2016 года, согласно которому в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в количестве 1,24 промилле, в моче – в количестве 1,80 промилле (т. 2 л.д. 35). ФИО 1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, учитывая разговор со свидетелем ФИО 5. и увидев, что к нему приближается ФИО 2. в сопровождении двоих мужчин, что, по его мнению, означало намерение последних избить его, вел себя агрессивно. В свою очередь, ФИО 2., Котанов Г.Я. и ФИО 3., видя агрессию со стороны ФИО 1ФИО 1 заблуждались относительно истинных намерений последнего, желавшего только поговорить с ФИО 2. и не намеревавшимся драться. Выясняя отношения между собой, ФИО 2. и ФИО 1. все же стали бороться между собой, не причиняя при этом друг другу каких-либо повреждений, после чего в конфликт вмешался без достаточных оснований Котанов Г.Я.
Более правдивыми суд находит показания свидетеля ФИО 4., которая хотя и находилась в браке с потерпевшим ФИО 1., однако как усматривается из ее показаний в ходе дознания, так и из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, они расстались в мае 2017 года, после чего отношения не поддерживают, не созваниваясь даже по телефону. Показания ФИО 4. даны только в декабре 2017 года. При этом свидетель является профессиональным адвокатом, знает последствия дачи заведомо ложных показаний, в своих показаниях рассказывала и о борьбе (возне) между ФИО 2. и ФИО 1., не стараясь выставить последнего в лучшем свете.
Свидетель ФИО 2. является близким родственником (сыном) подсудимого Котанова Г.Я., а также привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации за причинение ФИО 1. легкого вреда здоровью 04 октября 2016 года, вследствие чего является заинтересованным лицом по делу. 
Свидетель ФИО 3. как зять свидетеля ФИО 2. также заинтересован в непривлечении подсудимого Котанова Г.Я. к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что показания ФИО 3. частично отличаются от показаний Котанова Г.Я. и ФИО 2. Так, давая показания в ходе очной ставки с ФИО 1., ФИО 3. указал, что ФИО 1. нанес ФИО 2. только один удар ладонью по щеке, после чего натянул ему на голову футболку и в ходе борьбы ФИО 2. нанес потерпевшему удар (т. 1 л.д. 139 – 141). То есть из показаний свидетеля ФИО 3. следует, что в ходе конфликта у Котанова Г.Я. не было оснований полагать, что его сын ФИО 2. нуждается в посторонней защите.
Также ФИО 4., будучи непосредственным очевидцем событий и давая, как адвокат, оценку действиям Котанова Г.Я., утверждала, что действия последнего не соответствовали обстановке, поскольку между ФИО 1. и ФИО 2. драки как таковой не было. Кроме того, у подсудимого отсутствовали основания для нанесения деревянными штакетинами второго удара в область головы, с учетом того, что потерпевший ФИО 1. не предпринимал каких-либо действий по отношении к Котанову Г.Я. после нанесения ему первого удара указанными штакетинами.
Анализируя показания подсудимого Котанова Г.Я., данные им в судебном заседании, суд обращает внимание на их противоречивость. Так, вначале он указывает на нанесение потерпевшему ФИО 1. одного удара штакетиной по спине, затем на нанесение одного удара по спине и другого удара по задней части тела потерпевшего, при этом его мотивом являлось желание отомстить ФИО 1. за нанесение им удара лично ему. В судебных прениях подсудимый изменил показания, указав на нанесение ударов потерпевшему с целью защиты сына.
Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию и вышеуказанные показания свидетеля ФИО 4., суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал не с целью защиты сына ФИО 2., а имел прямой умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, который возник на почве личных неприязненных отношений. 
Доводы подсудимого Котанова Г.Я., изложенные им в судебных прениях, о том, что он защищал сына от посягательств ФИО 1ФИО 1 являющимся боксером и специально подготовленным для нанесения побоев людям, суд находит несостоятельными. При этом учитывает, что в данном уголовном деле вопрос о том, является ли ФИО 1. боксером и было ли известно об этом подсудимому 04 октября 2016 года, не выяснялся. Также, как усматривается из показаний потерпевшего и подсудимого, до события преступления они знакомы друг с другом не были, то есть последнему не могло быть ничего известно о физической подготовке ФИО 1. Кроме того, несмотря на спортивную фигуру потерпевшего, сын Котанова Г.Я. ФИО 2. также имеет крепкое телосложение, в связи с чем самостоятельно имел возможность в случае необходимости защитить себя.
Не может суд согласиться и с доводами Котанова Г.Я. в той части, что он ударил ФИО 1. одной штакетиной длиной 1 м – 1 м 20 см, которая от удара сломалась.
В ходе осмотра места происшествия 04 октября 2016 года, проведенного в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут, то есть сразу после совершения преступления, на месте было обнаружено и изъято два деревянных колышка примерной длиной по 1-му метру, которые связаны между собой веревкой голубого цвета (т. 1 л.д. 7 – 9). 
Из протокола осмотра предметов от 13 декабря 2017 года и фототаблицы к нему усматривается, что деревянные колышки являются частями одной доски. Один из концов каждого колышка заточен кустарно. Длина веревки, которой связаны колья, составляет полтора метра. Узлы на кольях развязать не представляется возможным. Оба колышка длиной по 95 см. Следы, свидетельствующие о том, что какой-либо из колышков разломился пополам вследствие удара, отсутствуют (л.д. 163 – 165).
В ходе очной ставки, проведенной 18 декабря 2017 года между ФИО 4. и Котановым Г.Я., вышеуказанные деревянные колышки были представлены участникам следственного действия, которые ФИО 4. опознала как колышки, которыми Котанов Г.Я. нанес удары ФИО 1. 04 октября 2016 года (т. 1 л.д. 182 – 184).
Несмотря на то, что подсудимый Котанов Г.Я. как в ходе указанной очной ставки, так и в судебном заседании утверждал, что он нанес удар по спине ФИО 1. другим колышком, суд полагает более достоверными вышеуказанные доказательства, подтверждающие, что изъятые при осмотре места происшествия деревянные колышки и опознанные свидетелем ФИО 4. в ходе очной ставки являются именно орудием преступления, совершенного подсудимым. Предъявление предметов для опознания в ходе проведения очной ставки не запрещено действующим уголовно-процессуальным законом, вследствие чего данное доказательство не может быть признано недопустимым. 
Также суд учитывает и показания подсудимого о том, что на поле, на котором совершено преступление, кроме деревянного колышка, поднятого им, других колышков не было. 
При проведении 26 апреля 2017 года осмотров места происшествия, что усматривается из протоколов и фототаблиц к ним, Котанов Г.Я. показал, как он нанес удар по спине ФИО 1ФИО 1 а ФИО 1. показал, как Котанов Г.Я. нанес ему два удара деревянными штакетинами (т. 1 л.д. 62 – 64, 66 – 68).
Из указанных протоколов осмотра места происшествия следует, что фактически проводилось такое следственное действие, как проверка показаний потерпевшего и подсудимого на месте. Вопреки доводам защитника Свибовича Д.В., требования ст. ст. 166, 194 УПК Российской Федерации при производстве указанных следственных действий нарушены не были, а ошибочное указание наименования следственных действий в протоколах не влечет за собой признание их недостоверными и недопустимыми доказательствами.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 27 апреля по 18 августа 2017 года, ФИО 1. причинены повреждения, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и ссадины в лобной области слева. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга сопровождалась кратковременной потерей сознания, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга могла образоваться как в результате одного травматического воздействия в область головы, так и в результате совокупности ударов. 
Ссадина в лобной области слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 
Принимая во внимание локализацию, характер повреждений (их форму, размеры), можно полагать, что ссадина в лобной области слева образовалась в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, имеющей продолговатую форму, не исключено, при ударе палкой или каким-либо другим предметом с подобными свойствами. Образование данного повреждения при условиях, указанных ФИО 1. при осмотре места происшествия («ИМЯ нанес удар палкой по лицу слева»), не исключается.
Учитывая данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, повреждения причинены, не исключено, 04 октября 2016 года.
Какие-либо телесные повреждения в области спины при судебно-медицинском освидетельствовании не обнаружены и в представленных медицинских документах они не указаны, в связи с чем экспертная оценка показаниям ФИО 1. и Котанова Г.Я. о нанесении удара палкой по спине не давалась (т. 1 л.д. 93 – 102).
Как пояснил потерпевший ФИО 1., удар палкой по спине был не такой сильный, как по голове, и от него следов не осталось. 
Данный удар на квалификацию деяния, инкриминируемого подсудимому, не влияет.
Остальные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО 1ФИО 1 как установлено в судебном заседании, Котановым Г.Я. ему причинены не были.
Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку члены экспертной комиссии являются незаинтересованными лицами по делу и имеют стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы от 15 до 34 лет. 
Невозможно согласиться с доводами защитника Свибовича Д.В. о том, что ФИО 1., находясь в состоянии алкогольного опьянения и страдая гипертонической болезнью, мог по пути следования домой терять сознание, падать, ударяясь о выступающие деревянные предметы продолговатой формы, окружающие его в быту. Данное предположение опровергается как показаниями потерпевшего ФИО 1. и свидетеля ФИО 4., так и вышеуказанным заключением судебно-медицинском экспертизы, согласно которому образование телесных повреждений при падении потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста), как с приданием ускорения, так и без него, маловероятно (т. 1 л.д. 101).
Суд не может согласиться с доводами защитника Свибовича Д.В. о необоснованном вменении Котанову Г.Я. такого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. 
Понятие оружия дано в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а именно: оружие – это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Оружие по основным параметрам и характеристикам подразделяется на боевое ручное стрелковое и холодное. К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно схожие с оружием.
В то же время Котанову Г.Я. не вменяется причинение потерпевшему легкого вреда здоровью с применением именно оружия, в связи с чем является несостоятельной ссылка защитника на отсутствие экспертизы, подтверждающей то, что деревянная рейка является холодным оружием.
По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать любой предмет, которым может быть причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе и деревянная рейка (часть штакетника), поскольку подсудимым использовались боевые свойства этого предмета, направляя их для поражения живой цели (причинения вреда здоровью).
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми, вследствие чего приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Котанова Г.Я. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Котанову Г.Я. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 228), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 232), ранее не судим (л.д. 229 – 230), а также его семейное положение (женат, несовершеннолетних детей не имеет) и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Котанову Г.Я., его престарелый возраст. 
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его семейного положения, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что необходимым и достаточным для его исправления будет наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации.
Оснований для признания назначенного наказания условным в порядке, предусмотренном ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.
Назначение именно такого наказания будет являться соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. 
При разрешении вопроса о взыскании с Котанова Г.Я. в пользу ФИО 1. морального вреда, заявленного последним в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекшие физическую боль и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные ФИО 1. и подтвержденные вышеуказанными доказательствами по данному уголовному делу, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Котанова Г.Я.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных телесных повреждений потерпевшему, его физические и нравственные страдания, а также имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером, суд считает необходимым взыскать с Котанова Г.Я. в пользу ФИО 1. моральный вред в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307 – 310, 322 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котанова Г.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 53 УК Российской Федерации установить Котанову Г.Я. следующие ограничения:  
- не менять места жительства (пребывания), работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования Красногвардейского района Республики Крым без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Котанова Г.Я. обязанность два раза в месяц – в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Котанову Г.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Котанова Г.Я. в пользу ФИО 1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: два деревянных колышка, два фрагмента белой футболки с неровными краями, пакет с соскобами грунта с веществом красно-бурого цвета, бумажный конверт с образцами крови ФИО 1ФИО 1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным и административным делам ОМВД России по Красногвардейскому району, – уничтожить, как не представляющие ценность.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалоб через суд, постановивший приговор.

Мировой судья								Е.А. Бардукова