Дело № 1-57-26/2018        

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

пгт. Красногвардейское					17 мая 2018 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым Бардуковой Е.А.,		
		при секретаре 		– Нестеровой И.Г., 
		с участием прокурора	– Шостака О.В., 
		потерпевшего 		– ФИО 1.,
		подсудимого 		– Замая Е.А.,
защитника – адвоката Безушко Г.М., для подтверждения  своих полномочий представившего ордер № 58 от 25.04.2018 года и удостоверение № 1023 от 26.10.2015 года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Замая Е.А., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:

Замай Е.А. умышленно причинил потерпевшему ФИО 1. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 
17 декабря 2017 года примерно в 20 часов 20 минут Замай Е.А., находясь возле дома АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО 1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, используя деревянный держак от лопаты в качестве оружия, умышленно нанес им неоднократные удары в область головы потерпевшего. Вырвавшись, ФИО 1. забежал в вышеуказанный дом, в котором он проживал. Однако Замай Е.А., продолжая осуществление своего преступного умысла, проследовал за потерпевшим в дом, где, используя металлический совок в качестве оружия, умышленно нанес ему неоднократные удары в область головы. Своими действиями подсудимый Замай Е.А. причинил потерпевшему ФИО 1. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью, поскольку повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый Замай Е.А. вину признал частично и пояснил, что 17 декабря 2017 года он, находясь на территории гаражей по АДРЕС, помогал знакомым ребятам ремонтировать мотоцикл и в течение дня употребил примерно литр пива. За помощь в ремонте ему дали бутылку водки объемом 0,5 л. Примерно в 19 часов 00 минут он пришел к ФИО 2., принеся полученную бутылку водки, намереваясь употребить алкоголь совместно с ним. Его товарищ пить водку отказался, сославшись на то, что у него дома находится его девушка. При общении с ФИО 2ФИО 2 он употребил примерно 200 г водки, а затем ушел. Проходя мимо кладбища, расположенного вниз от АДРЕС, увидел двух человек. В темноте он их не опознал и подошел к ним с просьбой дать закурить. Подойдя ближе, увидел, что этими людьми являются ФИО 1. и ФИО 3. К ФИО 1. он испытывает неприязнь, связанную с тем, что в то время, когда ему, Замаю Е.А., было восемь лет, последний привязывал его на кладбище к растению породы туя. На его просьбу дать закурить ФИО 1. обозвал его «желудком» и сказал, чтобы он уходил. Ему это показалось оскорбительным, вследствие чего вступил с потерпевшим в конфликт, переросший в драку. В ходе драки они упали на землю, катались, он нанес несколько ударов по телу ФИО 1., а последний ударил его в нос. Потом встали, начали ругаться. Также он позвонил ФИО 2. и попросил его прийти. Далее он и ФИО 1., конфликтуя, а также ФИО 3. прошли к дому АДРЕС, возле которого он тоже нанес несколько ударов ФИО 1. В этот момент он заметил у ФИО 3. в руках палку, возможно держак от лопаты, которой стучал об землю. ФИО 3. палкой удары не наносил и, скорей всего, намеревался таким образом прекратить драку. Однако он, неправильно оценивая обстановку и предположив, что ему могут быть причинены удары данной палкой, выхватил ее из рук ФИО 3. и, ударяя наотмашь сверху вниз, нанес ею несколько ударов по ФИО 1. ФИО 3. удары он не наносил, так как тот сразу же отошел в сторону. Куда приходились удары, он не видел, поскольку было темно. Предполагает, что мог попасть по голове и телу. В этот момент подошел ФИО 2., который совместно с ФИО 3. разнял его и ФИО 1. Затем по просьбе ФИО 3. он и ФИО 2. помогли завести ФИО 1. в дом. Там спали неизвестный мужчина и женщина. Женщину укрыли одеялом. В доме потерпевший умылся, при этом они оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он спросил у ФИО 1., будет ли он вызывать полицию, на что тот ему ответил: «Нет, с тобой разберутся мои блатные друзья». После этого он, Замай Е.А., и ФИО 2. ушли. В доме телесные повреждения ФИО 1. он не наносил, в том числе и металлическим совком.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Замаем Е.А., его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 1. он, состоя в фактических брачных отношениях с ФИО 5., проживает совместно с ней у ее матери ФИО 6. АДРЕС. 17 декабря 2017 года он целый день находился на работе. Вернулся домой примерно в 19 часов 00 минут – в 19 часов 10 минут. Дома находились ФИО 6. и ФИО 3., при этом последний спал. ФИО 6., дав деньги, попросила его сходить в магазин за хлебом. ФИО 3. с ним не пошел, он продолжал спать. Пройдя до кладбища, находящегося на пересечении улиц Новосадовой и Черниговской с. Амурское Красногвардейского района, заметил двух парней, которыми оказались Замай Е.А. и ФИО 2. Сразу их не опознал, так как было темно. С ними в конфликт не вступал. Они без объяснений стали наносить ему удары. Внимание на то, кто именно и куда именно наносил удары, он не обращал. Первый удар ногой пришелся в ребро справа, затем ему было нанесено несколько ударов руками и ногами по телу, в том числе и по голове. Били оба парня. Он не видел этого, но чувствовал, так как удары наносились с двух сторон. Он упал, ему продолжали наносить удары. Ему удалось встать и вырваться. Он побежал к дому, где проживал. Парни побежали за ним. Возле калитки у дома он задержался, поскольку калитка плохо открывалась. Ему нанесли удар в спину в область позвоночника снизу, от которого он упал, и ему продолжили наносить удары. Нанесли примерно шесть ударов кулаками. Во дворе он уже опознал, что парнями были Замай Е.А. и ФИО 2. Ему удалось забежать в дом, за ним побежал Замай Е.А., который в дверях нанес ему ногой удар в спину. От этого удара он упал и пролетел по комнате до кровати. Рядом стояла печка, возле которой находился металлический совок. Подсудимый нанес ему четыре удара указанным совком в область ребра, правого коленного сустава и в голову по затылку. В голову пришлось два удара. Удары наносились не гладкой стороной совка, а его бортиками. После ухода Замая Е.А. и ФИО 2. ему стало плохо, вследствие чего ФИО 3. вызвал скорую помощь. На следующий день ему стало хуже и он был госпитализирован в больницу в с. Восход Красногвардейского район Республики Крым.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 2., допрошенного в судебном заседании, примерно в декабре 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время к нему пришел Замай Е.А., который принес с собой бутылку водки. На его предложение выпить алкоголь он отказался, так как у него дома находилась его девушка. В ходе беседы подсудимый выпил примерно 200 г водки. Вскоре Замай Е.А. ушел, а через некоторое время позвонил и попросил прийти к кладбищу, находящемуся в с. Амурское Красногвардейского района Республики Крым. Примерно через двадцать минут он пришел к кладбищу, но Замая Е.А. там не нашел и пошел далее к месту его жительства. Рядом с местом проживания ФИО 1. увидел, как Замай Е.А. наносит последнему удары. Рядом находился ФИО 3., который пытался их разнять. Он помог их разнять, а затем по просьбе ФИО 3. вместе с Замаем Е.А. помог завести в дом потерпевшего. У ФИО 1. текла кровь и Замай Е.А. помог ему умыться. Он не видел, чтобы Замай Е.А. наносил ФИО 1. удары металлическим совком.
Из показаний свидетеля ФИО 6., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что в принадлежащем ей доме АДРЕС проживает ее дочь ФИО 5 совместно с ФИО 1. Зимой 2017 года, точную дату она не помнит, но до Нового года, вечером после 17 часов с работы вернулся потерпевший, которого она попросила сходить в магазин за хлебом. Он ушел один. В доме также находился ФИО 3., который в этот момент спал. Через некоторое время она услышала шум на улице, вышла и увидела, что ФИО 1. лежит на земле возле калитки и его избивают. Кто именно его бил, она не разобрала. Спросила, что они делают, но на ее слова никто не реагировал. Сразу зашла в дом, разбудила ФИО 3. и попросила его помочь потерпевшему. Тот вышел из дома и через некоторое время вернулся с ФИО 1. Также в дом зашли Замай Е.А. и ФИО 2. Последний завел ее в соседнюю комнату, сказал положить на ухо подушку, добавив: «Ты, бабушка, ничего не видела и тебе там делать нечего». Из комнаты она не выходила, но по звуку поняла, что ФИО 1. избивают. Впоследствии от ФИО 1. она узнала, что Замай Е.А. нанес ему удары металлическим совком, которым в доме засыпался уголь в печку. Пояснила, что указанный совок постоянно находится возле печки, его никуда не уносят даже во время уборки. Достоверно помнит, как в этот день выгребала совком золу из печки, после чего оставила его рядом с печкой. На следующий день обнаружила отсутствие совка, который так и не смогли найти.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3. показал, что события имели место примерно в феврале – начале марта 2018 года. После оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации согласился, что события, возможно, произошли и 17 декабря 2017 года, однако прошло много времени и в настоящий момент дату преступления, в том числе и месяц, он вспомнить не может. Обстоятельства преступления также не может вспомнить, но не по причине давности событий, а вследствие того, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания дознавателю давал не относительно тех обстоятельств, которые он помнил сам, а со слов ФИО 1. и ФИО 6. Помнит, что никуда с ФИО 1. не ходил, а спал в доме АДРЕС, где в тот момент проживал. Его разбудила ФИО 6., обратившись с просьбой помочь ФИО 1. Также он помнит, как стоял с палкой – держаком от лопаты, стуча ею об землю, пытаясь прекратить драку. Кто именно наносил удары потерпевшему, сколько именно людей принимало участие в драке, он не помнит. Также не помнит, что происходило далее, в том числе как Замай Е.А. и ФИО 2. заходили в дом.
В ходе проведения очных ставок между потерпевшим ФИО 1. и свидетелем ФИО 2., между потерпевшим ФИО 1. и подозреваемым Замаем Е.А., между потерпевшим ФИО 1. и свидетелем ФИО 3. каждый подтвердил свои показания (л.д. 85 – 86, 87 – 89, 97 – 98).
Согласно протоколу следственного эксперимента от 05 февраля 2018 года потерпевший ФИО 1. показал, как Замай Е.А. нанес ему удары металлическим совком (л.д. 52 – 54), а в ходе следственного эксперимента от 22 марта 2018 года Замай Е.А. показал, как он наносил удары ФИО 1. деревянным держаком (л.д. 93 – 95).
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены гражданская супруга потерпевшего ФИО 1. ФИО 5 и его отец ФИО 1., однако их показания не несут доказательственного значения, поскольку они не были очевидцами преступления, о событиях преступления пояснили со слов потерпевшего, а также подтвердили факт наличия телесных повреждений у последнего, что не оспаривается подсудимым.
Давая оценку показаниям подсудимого и потерпевшего суд отдает предпочтение показаниям последнего, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 9 от 12 января 2018 года и № 98 от 04 апреля 2018 года, согласно которым у ФИО 1. обнаружены повреждения в виде ссадины в лобной области справа, кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадины в области правой скуловой кости, ссадины правого колена, кровоподтека правого колена, ссадины в центре лобной области, кровоподтека левого предплечья, сотрясения головного мозга. Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга причинило легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Ссадины и кровоподтеки не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой расстройства здоровья. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов, возможно, в срок 17 декабря 2017 года. В частности, удлиненные ссадины могли образоваться в результате воздействия твердых предметов с ограниченной удлиненной действовавшей поверхностью. Обнаруженные у потерпевшего повреждения не отражают каких-либо специфических особенностей действовавшего орудия, в связи с чем не представляется возможным высказаться, каким именно травматическим предметом (предметами) были причинены повреждения. У ФИО 1. обнаружены четыре зоны приложения травмирующей силы в области головы. От какого именно повреждения возникла закрытая черепно-мозговая травма, установить не представляется возможным. Обнаруженные у него повреждения возникли в результате не менее шестикратного воздействия травмирующих предметов (четыре в области головы, одно в области правой ноги, одно в области левой руки) (л.д. 39 – 40, 152 – 154).
Несмотря на то, что в ходе  производства судебно-медицинских экспертиз не подтвердился перелом 8-го ребра, однако сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО 1. в той части, что Замай Е.А. нанес ему удары ногами по туловищу, в том числе в область ребер и спины, не имеется, поскольку согласно данным медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ФИО 1. предъявлял жалобы на боль в грудной клетке, ребрах и почках, что отражено и в заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Оснований ставить под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз не имеется. 
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Зулкайдаев Э.А. подтвердил данные, указанные в заключениях проведенных им судебно-медицинских экспертиз, и пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО 1., могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Ссадины с западающей поверхностью на голове, на правом коленном суставе могли образоваться как в результате воздействия деревянным держаком, так и бортиками металлического совка, в том числе и в случае нанесения ударов одним из этих предметов, а через непродолжительное время – другим предметом. Определить достоверно, каким именно предметом причинены указанные повреждения, возможно было бы только в случае предоставления травмирующего предмета. Также ФИО 1. могло быть нанесено более шести ударов, которые зафиксированы в его заключениях, в том числе в области грудной клетки и ребер, которые не установлены при производстве экспертиз, при условии, если такие удары не оставили следов.
В ходе дознания установлено, что деревянный держак был спален в печи свидетелем ФИО 3., а местонахождение металлического совка установить не представилось возможным, однако обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подсудимый Замай Е.А., испытывая неприязнь к ФИО 1., в ходе конфликта нанес ему несколько ударов по голове деревянным держаком, а затем, проследовав за последним к месту его проживания, нанес также несколько ударов по голове и ноге металлическим совком.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на причинении телесных повреждений потерпевшему деревянным держаком в судебном заседании настаивал сам подсудимый Замай Е.А., пояснив, что забрал его из рук ФИО 3. Также свидетель ФИО 3. пояснил, что помнит, как держал в руках деревянный держак, пытаясь таким образом остановить драку. При этом драка происходила в темное время суток; потерпевший ФИО 1. не видел, кто именно и чем наносил удары, закрываясь от ударов. Он чувствовал удары, которые, как ему показалось, наносились руками и ногами. В то же время в помещении было светло и он отчетливо видел, как Замай Е.А. взял возле печки металлический совок и нанес им несколько ударов. О причинении потерпевшему телесных повреждений в доме пояснила и свидетель ФИО 6., которая хотя и находилась в другой комнате, однако вследствие отсутствия межкомнатной двери слышала, что в происходило в комнате, где находился ФИО 1. и Замай Е.А. Факт исчезновения металлического совка, что установлено на основании показаний потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 6. и ФИО 3., свидетельствует о намерении подсудимого Замая Е.А. скрыть следы преступления. 
Остальные противоречия в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, в том числе относительно даты совершения преступления, являются незначительными и связаны с тем, что с момента события преступления прошло длительное время, при этом некоторым обстоятельствам они не придавали значения и не старались их запомнить.
К показаниям свидетеля ФИО 2. суд относится критически по той причине, что он является близким другом подсудимого Замая Е.А., вследствие чего заинтересован в оказании ему помощи с целью избежать уголовной ответственности. 

Доводы потерпевшего ФИО 1. о причинении ему телесных повреждений не только подсудимым Замаем Е.А., но и ФИО 2. не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопрос о возможной причастности к преступлению также и иного лица в данном судебном заседании разрешен быть не может. Оснований для возвращения уголовного дела в отношении Замая Е.А. прокурору для соединения с уголовным делом в отношении иного лица не имеется. В случае дальнейшего привлечения к уголовной ответственности иного лица за причинение телесных повреждений ФИО 1. совместно с Замаем Е.А. данный факт не повлияет на квалификацию действий подсудимого.
Не может суд согласиться с доводами потерпевшего ФИО 1. о том, что ему причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Свои доводы в этой части потерпевший мотивировал тем, что судебно-медицинский эксперт его осматривал на следующий день после причинения ему телесных повреждений, однако через три дня состояние его здоровья значительно ухудшилось. Вместе с тем в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз  исследовались данные медицинской карты стационарного больного травматологического отделения, из которой следует, что ФИО 1. каждый день осматривался врачами ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница», которые фиксировали данные о его состоянии здоровья. В стационаре потерпевший находился восемь дней.
Вывод эксперта основан на Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, согласно п. 8.1 которого временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) влечет кратковременное расстройство здоровья и является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми, вследствие чего приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Замая Е.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Замаю Е.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 113), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 111), ранее не судим (л.д. 116).
Исследуя данные о семейном положении подсудимого, в судебном заседании было установлено, что подсудимый в настоящее время холост, ранее состоял в фактических брачных отношениях, бывшая гражданская супруга оставила на его иждивение своего ребенка, 15 октября 2016 года рождения. В воспитании ребенка помогает мать Замая Е.А., однако материально обеспечивает его только подсудимый. Несмотря на то, что документы на опекунство не оформлены, оснований сомневаться в том, что малолетний ребенок находится на иждивении подсудимого, не имеется, в связи с чем суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает данное обстоятельство смягчающим наказание.
На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Замаю Е.А., частичное признание вины.
Несмотря на то, что подсудимый Замай Е.А. отказался принести извинения потерпевшему ФИО 1., ссылаясь на неприязненные отношения с ним, он искренне раскаялся в том, что вследствие таких отношений нанес ему телесные повреждения, поэтому, по мнению суда, раскаяние подсудимого в содеянном также следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. 
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что необходимым и достаточным для его исправления будет наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК Российской Федерации.
Оснований для признания назначенного наказания условным в порядке, предусмотренном ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.
Назначение именно такого наказания будет являться соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. 
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307 – 310, 322 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Замая Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 53 УК Российской Федерации установить Замаю Е.А. следующие ограничения:  
- не менять места жительства (пребывания), работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования Красногвардейского района Республики Крым без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Замая Е.А. обязанность один раз в месяц – в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Замаю Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалоб через суд, постановивший приговор.

Мировой судья								Е.А. Бардукова