Дело № 01-0001/75/2020

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

«27» мая 2020 года                                                                г. Симферополь
Мировой судья судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Цвященко И.И., 
подсудимого – Джигманта Э.А., 
защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей удостоверение № «данные изъяты»  и ордер № «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ,  
при секретаре – Бучко Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело в отношении:
Джигманта Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина «данные изъяты», «данные изъяты», без зарегистрированного места жительства, проживающего по адресу: «данные изъяты», ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины «данные изъяты»; 2) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к «данные изъяты»; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по ст. 319 УК Российской Федерации к «данные изъяты», 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Джигмант Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в лесной местности в «данные изъяты», имеющей координаты «данные изъяты», обратил внимание на находящийся на земле рядом с потерпевшей ФИО 1, мобильный телефон марки «данные изъяты», imei 1: «данные изъяты» imei 2: «данные изъяты» в корпусе «данные изъяты» цвета, и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО 1 мобильный телефон «данные изъяты», imei 1: «данные изъяты» imei 2: «данные изъяты» в корпусе «данные изъяты» цвета, стоимостью «данные изъяты», в котором были установлены две сим-карты мобильного оператор «данные изъяты» с абонентскими номерами «данные изъяты», «данные изъяты», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и карта памяти марки «данные изъяты», объемом «данные изъяты», стоимостью «данные изъяты». После чего, Джигмант Э.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО 1 ущерб на общую сумму «данные изъяты».
В судебном заседании подсудимый Джигмант Э.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Клименко М.Н. просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку Джигмант Э.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила не вызывать ее в судебные заседания в связи с отдаленным в настоящее время фактическим местом проживания – «данные изъяты», против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке также не возражала.
В судебном заседании мировой судья не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат Клименко М.Н. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
При таких обстоятельствах мировой судья считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья находит доказанной вину подсудимого Джигманта Э.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Джигманта Э.А.
Джигмант Э.А. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. 
Мировым судьей также установлено, что Джигмант Э.А. ранее судим:  ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины «данные изъяты»; ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к «данные изъяты»; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым по ст. 319 УК Российской Федерации к «данные изъяты» («данные изъяты»); на учете у врача-психиатра не состоит («данные изъяты»); состоит на учете у врача-нарколога с ГГГГ с диагнозом «данные изъяты» («данные изъяты»); по месту жительства согласно характеристике, выданной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району, характеризуется отрицательно («данные изъяты»).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Джигманта Э.А. мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной («данные изъяты»), активное способствование расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления («данные изъяты»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации – рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации в действиях Джигманта Э.А. усматривается рецидив преступлений, а потому наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК Российской Федерации.
При назначении наказания Джигманту Э.А. мировой судья также исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку в действиях Джигманта Э.А. мировым судьей установлен рецидив преступлений, мировой судья назначает наказание с учетом ч. 5 ст. 18 УК Российской Федерации, а также согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 
Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении Джигманта Э.А. не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.
Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характер его действий, его отношения к совершенному им новому преступлению небольшой тяжести, по которому признал вину, активно способствовал его раскрытию  и раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Джигманту Э.А. наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК Российской Федерации, назначив лишение свободы условно и установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В течение испытательного срока мировой судья полагает необходимым обязать подсудимого Джигманта Э.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в установленную дат, для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Джигманта Э.А. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации: мобильный телефон «данные изъяты», imei 1: «данные изъяты» imei 2: «данные изъяты» в корпусе «данные изъяты» цвета, карту памяти марки «данные изъяты», объемом «данные изъяты», которые находится в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району необходимо возвратить ФИО 1 по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Джигманта Э.А. не подлежат. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, мировой судья, -    

п р и г о в о р и л:

Признать Джигманта Э. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца «данные изъяты», виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, возложить на Джигмант Э.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в установленную дату для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Испытательный срок Джигмант Э.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному Джигмант Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «данные изъяты», imei 1: «данные изъяты» imei 2: «данные изъяты» в корпусе «данные изъяты» цвета, карту памяти марки «данные изъяты», объемом «данные изъяты», которые находится в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району, передать потерпевшей ФИО 1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Симферопольский районный суд Республики Крым через судебный участок №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 
Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или  вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.
Разъяснить осужденному Джигманту Э.А. положения ч. 2,3 ст. 74 УК Российской Федерации – если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Мировой судья 			                                 Е.В. Чумаченко