Дело № 1-94-11/2023
91MS0094-01-2023-000428-86

ПРИГОВОР
 Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                          г. Ялта

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Бекенштейн Е.Л., при помощнике судьи Сёмченко В.В., с участием:
 государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Гровшенковой А.Р., 
защитника подсудимого – адвоката Гавердовского А.А., 
потерпевшей – ФИО
подсудимого – Самец Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Самец Дмитрия Андреевича, «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ», ранее судимого: 
- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДАТА года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДАТА года; 								- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДАТА года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 01 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДАТА года - отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено Самец Д.А. наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДАТА года, к наказанию по данному приговору, определив окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДАТА года. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДАТА года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня с возложением обязанностей,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самец Д.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 				ДАТА, около часов 30 минут, Самец Д.А. находясь в комнате квартиры АДРЕС, Республика Крым, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта ФИО, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений любой степени тяжести ФИО, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных следствий и желая их наступления, нанес ФИО один удар кулаком правой руки в область груди, один удар ладонью левой руки в область правого предплечья, причинив последней физическую боль и повреждения в виде рытой тупой травмы груди в виде закрытого перелома тела грудины без смещения костных отломков, подтвержденного рентгенологическим методом исследования, кровоподтёк передней поверхности груди справа; кровоподтёк правого плеча. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 15 от 10.02.2023 закрытая тупая травма груди в виде закрытого перелома тела грудины без смещения костных отломков, кровоподтёк передней поверхности груди справа влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и, согласно п. 7.1. приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 						 
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 218 УПК РФ, Самец Д.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в его совершении признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается. 
Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, пояснила, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный вред, предпринимал инные действия к заглаживанию вреда, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет.
С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, сторонам разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Самец Д.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В соответствии с положениями ст.299 УПК РФ суд приходит к убеждению, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Самец Д.А. Это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации. Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Самец Д.А, суд учитывает: характер и степень общественной опасности ПЕРСОНАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самец Д.А. за совершенное преступление, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает действия, направленные на заглаживание вреда,  причиненного потерпевшему, возмещение вреда, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, наличие на иждивении двоих малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Самец Д.А., суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62,  ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенного, учитывая цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, принципы гуманизма и индивидуализации наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Самец Д.А. наказание в виде лишения свободы.  
При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, тяжести совершенного преступления, возмещение вреда потерпевшей и отсутствие к нему каких-либо претензий, а также их примирение, фактическое отбытие наказание по предыдущему приговору, мнение потерпевшей, которая просила не применять строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказании с применением ст.73 УК РФ.  
 Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Самец Д.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.
Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст. 131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ,  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самец Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года  лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Самец Дмитрию Андреевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Самец Д.А.  исполнение следующих обязанностей: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования города Ялты Республики Крым без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей;  являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении  Самец Д.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить..
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением, при подаче соответствующего заявления адвоката.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым. 

Мировой судья: 		           (подпись)		         Е.Л.Бекенштейн