Дело № 1-94-17/2020
91MS0094-01-2020-001529-33
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                                                             г.Ялта

Мировой судья судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым (Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, 19) Бекенштейн Елена Леонидовна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, при помощнике судьи Леоновой С.С., с участием государственного обвинителя – ФИО1, подсудимого Ховаева А.А., защитника – адвоката ФИО2, потерпевшего ФИО3,  рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:   
Ховаева Александра Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 
в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ховаев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 	
Так, Ховаев А.А. 22 июня 2020 года, около 17 часов 20 минут, находясь АДРЕС, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вступил в конфликт с ФИО3, в ходе которого, умышленно кинул в последнего, находящимся у него в руке шуруповеротом фирмы «Метабо», используя его в качестве оружия, в результате чего ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой ушной раковины, потребовавшая ее ушивания, ссадин и кровоподтеков на лице, туловище, верхних конечностей. Повреждения виде ссадин и кровоподтеков не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленная рана левой ушной раковины влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, согласно п.8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №	194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 218 УПК РФ, Ховаев А.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в его совершении признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.
Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ..
С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, сторонам разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Ховаева А.А., по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 
В соответствии с положениями ст.299 УПК РФ суд приходит к убеждению, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Ховаев А.А. Это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации. Подсудимый виновен в совершении этих деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется. 
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» №1394 от 25 сентября 2020 года, подсудимый Ховаев А.А. осознавал характер и общественную опасность своих действий в момент инкриминируемого деяния и мог руководить ими, осознает их в настоящее время, в применении принудительных  мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.78-79).
Обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого, анализе его поведения. 
Учитывая выводы экспертизы, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который доступен к речевому контакту и адекватно воспринимают процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.
Следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Ховаеву А.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.104,105); по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.108); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.106,107), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДАТА РОЖДЕНИЯ (т.1 л.д. 103).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ховаеву А.А., в соответствии с пунктом «и» и «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ховаеву А.А., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением Ховаеву А.А. наказания в виде обязательных работ.
К лицам, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ, Ховаев А.А. не относится.
Суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, так как в деле отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых суд мог бы применить указанные нормы закона. 
Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ховаеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества  не принимались.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 и 82 УПК РФ. 
Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299,  307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 		 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ховаева Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Вещественные доказательства:								 – шуруповерт «Метабо», переданный на хранение Ховаеву А.А. - оставить в его распоряжении по принадлежности. 		 
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.
Разъяснить Ховаеву А.А. положения ч.3 ст.49 УК РФ,  согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.			
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через судебный участок №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым. В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья 		 подпись		     Е.Л. Бекенштейн