Дело № 1-97-10/2017
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                                                           г.Ялта

Мировой судья судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Алтунин А.В., при секретаре Черновой С.В., с участием государственного обвинителя – Фатыхова А.А., подсудимого Веселика П.В., защитника – адвоката Семедляева Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  
Веселика П.В., «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ» ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 года в 21 час 35 минут Веселик П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома №5 по ул.Московской в г.Ялта, Республика Крым. 
В это время к Веселику П.В. подошел командир отделения взвода №2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Ялта «ФИО-1», осуществлявший патрулирование города совместно с  полицейскими «ФИО-2» и «ФИО-3», и потребовал от Веселика П.В. не нарушать общественный порядок. 
В ответ на это Веселик П.В., достоверно зная о том, что «ФИО-1» является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии граждан «ФИО-4» и «ФИО-5», умышлено выразился в адрес «ФИО-1» грубой нецензурной бранью, тем самым унизив честь и достоинство представителя власти. 
В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с его юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает последствия такого ходатайства, в том числе недопустимость обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, и что ходатайство является добровольным, согласованным с защитником. Права, предусмотренные ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства в своем письменном заявлении. 
Поскольку по настоящему делу соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Веселик П.В. обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, как  публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Веселика П.В., который адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. 
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 
Подсудимый Веселик П.В. ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности (л.д.104), официально не трудоустроен, на общественных началах является «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ», которым характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ».
Совершенное Веселиком П.В. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.  
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый сознательно привел себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило его к совершению преступления. 
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, при этом не имеет официальных источников дохода, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 
При этом вопреки доводам защитника суд не находит оснований, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, для освобождения Веселика П.В. от уголовной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Таким образом, деятельное раскаяние влечет освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Веселик П.В. явился с повинной, дал признательные показания, а также подал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Каких-либо иных действий после совершения преступления, которые бы свидетельствовали об искреннем раскаянии и утрате общественной опасности, подсудимый не совершил. 
При этом подсудимый с «ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ», совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.104), нигде не работает и официальных источников дохода не имеет. 
С учетом данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 
Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый не имеет официальных источников дохода, и каких-либо документов, отражающих его материальное положение защита не представила. Кроме того, отсутствует условие для назначения судебного штрафа, предусмотренное данной нормой уголовного закона, - заглаживание вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании защитник Семедляев Э.С. просил объявить перерыв по делу для принесения подсудимым извинений потерпевшему. Суд считает, что подсудимый имел достаточно времени для принесения извинений до судебного разбирательства, однако данной возможностью не воспользовался. В свою очередь потерпевший распорядился своим правом на участие в судебном заседании, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке не является обязательным (ч.2 ст.316 УПК РФ). При таких обстоятельствах препятствий для постановления приговора не имеется. 
Кроме того, суд обращает внимание стороны защиты, что совершенное Веселиком П.В. преступление относится к преступлениям против порядка управления. Основным и непосредственным объектом посягательства в данном случае является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, и фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительными объектами посягательства. Поэтому, принесение извинений потерпевшему, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. 
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данного дела суд считает, что принесение извинений потерпевшему не имеет существенного значения для разрешения вопросов, поставленных стороной защиты, об освобождении подсудимого от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Веселика П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 299, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселика П.В. виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. 
Меру пресечения в отношении Веселика П.В. в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.49 УК РФ,  согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью в течение десяти  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья:   

«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья: 
_______________ А.В. Алтунин