Дело № 1-98-26/2023
91MS0098-01-2023-000056-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 01 августа 2023 года                                                                                     г. Ялта
Мировой судья судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Кулешова В.В., при секретаре судебного заседания Млачнёвой Т.Н., с участием:
государственного обвинителя – Гравшенковой А.Р.,
обвиняемого – Гаврилова В.С., 
защитника – адвоката Яковенко В.В., 
рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в зале суда судебного участка (Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, 19) уголовное дело в отношении:
Гаврилова В.С., «Данные изъяты»,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
       установил:
в производство мирового судьи поступило уголовное дело по обвинению Гаврилова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Органом дознания Гаврилов В.С. обвиняется в том, что он, «Данные изъяты» года около «Данные изъяты», находясь в помещении дома, расположенного по адресу: «Данные изъяты», где также находилась Гаврилова Н.С., «Данные изъяты», будучи в состоянии агрессии, имея умысел, направленный на угрозу физической расправы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Гавриловой Н.С., стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, и подтверждая реальность своих угроз, осуществлял агрессивные действия в отношении Гавриловой Н.С., высказывая угрозы физической расправы с применением неустановленного предмета конструктивно схожего с ножом, осознавая, что угрожая последней убийством, он оказывает на нее психическое воздействие, порождая чувство страха и неуверенности. В сложившейся обстановке, Гаврилова Н.С. приняла угрозы убийством в свой адрес реально и при невозможности покинуть помещение квартиры, имела основания опасаться осуществления данных угроз.
Данные действия Гаврилова В.С. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 
Потерпевшая Гаврилова Н.С. направила в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым. Поскольку последний принес ей свои извинения чем загладил причиненный вред. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением ей понятны.
При этом, обвиняемый Гаврилов В.С. и его защитник, адвокат Яковенко В.В., поддержали заявленное ходатайство. Гаврилов В.С. пояснил, что, вину в совершении вменяемого преступления не признает, несмотря на что, факт примирения с потерпевшей подтвердил, также просил прекратить уголовное дело по указанным основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны. 
Государственный обвинитель - помощник прокурора города Ялты – Гравшенкова А.Р. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая на то, что подсудимый вину не признавал, прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах невозможно.
Выслушав лиц, участвующих в предварительном слушании, исследовав ходатайства и материалы уголовного дела в части касающейся разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от реализации в отношении лица, совершившего преступление уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. 
Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 
Вместе с тем, какой-либо конкретный способ или перечень действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим законодателем не установлен. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов дела, потерпевшей заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела  в виду примирения с обвиняемым, который принес ей извинения, наличие и формы которых для примирения с последним ей достаточно,  претензий к нему она не имеет. 
Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов. 
Заявленное потерпевшей ходатайство было поддержано обвиняемым Гавриловым В.С. и его защитником.  Гаврилов В.С. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, поскольку им предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, несмотря на непризнание вины в совершении вменяемого  преступления.
При этом, из материалов настоящего уголовного дела, усматривается, что Гаврилов В.С. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется отнесено к преступлениям небольшой тяжести,  по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, получил средне-техническое образование, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сведений отрицательно характеризующих его, как личность, в деле не имеется. В ходе дознания согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлены смягчающие наказание Гаврилова В.С. обстоятельства в виде наличия малолетних детей у виновного. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. 
Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о ее волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств. Оснований сомневаться в его добровольности не имеется.
При разрешении вопроса об освобождении Гаврилова В.С. от уголовной ответственности суд, в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, связанной с осуществлением им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного инкриминируемым деянием, и приходит к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении обвиняемого положений ст. 76 УК РФ соблюдена. 
Несогласие стороны обвинения  с прекращением уголовного дела, мотивированное непризнанием вины обвиняемым – само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку положения ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат в качестве условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обязательное условие - признание вины подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, а предусматривают наличие иных обязательных условий. 
Вместе с тем, указанное государственным обвинителем обстоятельство, как признание вины, отсутствие которого препятствуют прекращению уголовного дела,  предусмотрено ст. 75 УК РФ в качестве самостоятельных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 
Равным образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 28.10.1996 года.
Иных препятствий правового характера в удовлетворении данного ходатайства судом не установлено. 
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Гаврилову В.С. деяния, наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК  РФ, факта заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, с учетом сведений о личности обвиняемого, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер. 
Мера процессуального принуждения в отношении Гаврилова В.С. в виде обязательстве о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 
Процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ - по делу не имеется.
 Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд 
П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Гавриловой Н.С. – удовлетворить. 
Освободить Гаврилова В.С., от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Гавриловой Н.С.
Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.   
Меру процессуального принуждения в отношении Гаврилова В.С., в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - два диска CD-R , содержащие видеозапись - хранить в материалах настоящего дела.
Процессуальные издержки по делу не установлены.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Мировой судья:			                                                В.В. Кулешова